Решение по делу № 33-14990/2018 от 23.11.2018

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33 – 14990 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Козлова А.Д. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Обязать Козлова А.Д. передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» для производства ремонта телевизор Samsung UE40K5510AU.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в течение 45 дней с момента передачи товара безвозмездно произвести ремонт телевизора Samsung UE40K5510AU.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Козлова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козлову А.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доходбюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, в обоснование требований указав, что 17.08.2017 года он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Samsung, оплатив полностью стоимость товара в размере 29900 рублей.

В процессе эксплуатации телевизор перестал работать.

23.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость товара и компенсировать ему моральный вред

Ответ на претензию истец не получил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных требований, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного телевизора в размере 51582,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление продавцом или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 17.08.2017 года между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE40K5510AU, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийному талону и сведениям с сайта изготовителя товара ответчик является уполномоченной организацией на получение претензий потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации телевизор перестал работать.

23.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость товара и компенсировать ему моральный вред, однако ответ на претензию истец не получил.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2018 года по ходатайству истца и за его счет назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебного эксперта №898-2018 от 15.08.2018 года в представленном на экспертизу товаре имеется дефект, заявленный в исковом заявлении, телевизор не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (блок питания) в авторизированном сервисном центре для LED телевизора Samsung UE40K5510AU составляет 8917 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (блок питания) составляет порядка 3 часов. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебного эксперта ООО «СМАРТ» о наличии в телевизоре существенного недостатка производственного характера, оснований не доверять которому судебной коллегией не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по безвозмездному устранению выявленных в товаре существенных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение судебного эксперта, которым установлено, что в спорном товаре обнаружены следы вскрытия, которые согласно пояснениям представителя истца проводились в связи с досудебной экспертизой, тогда как в судебном заседании представитель истца пояснил, что досудебная экспертиза не проводилась.

Согласно п. 6 оригинального гарантийного талона изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случае, если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы жалобы в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сведения о том, что в товаре обнаружены следы вскрытия не подтверждают предположение ответчика о неквалифицированном ремонте, и кроме того из заключения судебного эксперта следует, что в спорном товаре выявлен производственный дефект, то есть возникший до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что в силу Закона «О защите прав потребителей» предоставляет истцу как потребителю право на предъявление изготовителю требований о безвозмездном устранении таких недостатков.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, поскольку в досудебном порядке истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращался.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание стоимость телевизора, период неисполнения обязательств и их последствия, судебная коллегия считает, что суд определил сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей и исходя из этого сумму штрафа в размере 250 рублей.

Судебные расходы также были правильно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с применением принципа разумных пределов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование доводов на не предоставление истцом товара на проверку качества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -