Решение по делу № 33-2628/2019 от 11.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Ильичева Т.В. рассмотрела апелляционную жалобу А.М. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.М. к С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, возражений,

установила:

А.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388650 руб., а также расходов по госпошлине в размере 7086 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства определена в размере 249000 руб. Также в подтверждение наличия задолженности по указанному договору, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство реализуется за сумму в размере 1080000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы в размере 388650 руб. подлежит возврату в ближайшее время. Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая исполнена не была.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес> /л.д.35/.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству в порядке упрощенного производства /л.д.38-39/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

А.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку нужно было исследовать как договор купли-продажи транспортного средства, так и расписку о наличии задолженности ответчика по данному договору, которые были представлены в суд, а также истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей. Ответчик не отрицал задолженность, направляя истцу сообщения по электронной почте.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление А.М. к С.В. не могло быть разрешено по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Принимая иск к производству, поступившего по подсудности в Ломоносовский районный суд, судья указал на его соответствие пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающему, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Отказывая, в удовлетворении требования А.М. суд не учел, что ответчик не признавал требования истца. В доказательство наличия задолженности по денежному обязательству в связи с продажей транспортного средства был представлен не только договор купли-продажи, но и расписка, из которой следует, что по ней ответчиком передавались истцу денежные средства в связи с приобретением указанного транспортного средства, и расписка, о размере задолженности и договор исполнены одной датой. Суд первой инстанции, не устранив противоречия в данных документах, вынес решение об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что А.М. в подтверждение наличия задолженности представил два противоречивых документа, ответчик возражений в отношении расписки, оформленной в один и тот же день с договором купли-продажи транспортного средства, не представлял, т.е. имевшиеся противоречия в представленных документах судом первой инстанции устранены не были.

Суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства, и установить правоотношения, возникшие между сторонами, в отношении представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит проверить доводы истца о наличии задолженности по договору купли-продажи с учетом представленных доказательств, и дать данным доводам правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Судья Смирнов А.С.