Решение по делу № 33-517/2015 от 20.01.2015

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-517

поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родионовой Е.А.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2014 года,

которым заявление Родионовой Е.А. о приостановлении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

хххх Советским районным судом г.Улан-Удэ постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований по иску Кокориной Г.Н. к Шангину К.Д., Родионовой Е.А., Акиньевой А.И. о признании незаконным пользование жилым помещением и выселении. Решение вступило в законную силу.

В суд обратилась Родионова Е.А. с заявлением о приостановлении исполнения заочного решения суда ввиду поданного ею иска о признании ее членом семьи наследодателя.

Заявитель Родионова Е.А. в суд не явилась.

Представитель истца Санина В.В. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд поставил определение, которым заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, Родионова Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, удовлетворив ее заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 437 ГПК РФ производится ссылка на основания, по которым может быть приостановлено исполнительное производство, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из приведенных процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь в суд с заявлением, Родионова указала единственное основание для приостановления исполнительного производства - подача искового заявления в Советский районный суд г. Улан-Удэ о признании ее членом семьи наследодателя.

Суд первой инстанции оценил доводы заявления о приостановлении исполнительного производства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Родионовой в приостановлении исполнительного производства по исполнению заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от хххх

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях норм ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда на приостановление исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что принятый по делу процессуальный документ - определение, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М. Кротова

Судьи коллегии М.В. Ихисеева

И.И. Мирзаева