Решение по делу № 33-3307/2015 от 29.06.2015

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3307/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Дедовой О.Д., поддержавшей доводы, приведенные в поданной ею апелляционной жалобе, представителя истицы Погребняк С.В. - Козакова А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года Погребняк С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор имущественного страхования транспортного средства Хундай (Hyundai Santa Fe). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано Погребняк С.В., предъявившей иск о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения <данные изъяты> руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Погребняк С.В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., возмещение убытков <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене приведенного судебного постановления, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст. 15, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Погребняк С.В. права на получение страхового возмещения в денежной форме ввиду неисполнения страховщиком обязательств в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Такие выводы суда судебная коллегия не может признать законными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции и исследованному судебной коллегией, Погребняк С.В. отказываясь от ремонта поврежденного имущества, указавает на необходимость определения размера подлежащих возмещению убытков и последующее перечисление страхового возмещения на прилагаемые банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил заявителю ответ с просьбой обратиться в филиал компании для получения направления на ремонт на СТОА, разъяснив, что согласно заключенному между сторонами договору размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую направляет Страхователь. Однако сведения о направлении указанного письма истице материалы дела не содержат.

17.02.2015 Погребняк С.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. на основании самостоятельно произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истица уже на момент подачи заявления и в последующем при подаче досудебной претензии фактически выразила отсутствие намерения получать направление на ремонт автомобиля, согласно заключенному договору добровольного страхования.

Довод в возражениях на апелляционную жалобу о не вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Козакову А.В. направления на ремонт несостоятелен, поскольку страховая компания приглашала для получения направления на ремонт Погребняк С.В., а ее представитель не уполномочен был получать данное направление, вместе с тем с такой просьбой к страховой компании он не обращался.

Условие о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Из полиса «РЕСОавто» (л.д. 4) усматривается, что в данном случае Погребняк С.В. выбрала вариант страхового возмещения - размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Следовательно, истица добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, при этом факт подписания договора Погребняк С.В. не оспаривается. Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истица с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств, при этом Погребняк С.В. не воспользовалась своим правом и не поручила производство восстановительного ремонта третьим лицам, что не соответствует заключенному договору, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истица вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу фактически оплаченных за ремонт денежных средств, однако таких доказательств ею не представлено, иск основан на оценке стоимости восстановительного ремонта.

Указание представителя истца на то обстоятельство, что ранее по иным страховым случаям страховщик выплачивал денежные средства, несмотря на условия договора, что дает истице право требовать страховое возмещение в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта, ошибочно.

В установленном законом порядке дополнительного соглашения об изменении условий о способе возмещения ущерба сторонами не заключалось.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскивая со страховой компании утрату товарной стоимости автомобиля, суд исходил из ее размера, определенного в отчете ООО «Ф», который составил <данные изъяты> рублей. Однако судебная коллегия не может признать данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля эксперт должен был исходить из суммы <данные изъяты> рублей, определенной в дополнительном соглашении к страховому полису от 9.12.2013 (л.д. 4) в период действия договора с 25.09.2014 по 24.10.2014, однако при расчете УТС эксперт применил стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.21).

Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> (по оплате услуг телеграфа и эксперта) и штрафа в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2015 года по делу по иску Погребняк С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять новое решение, которым в иске Погребняк С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий

Судьи