Решение по делу № 2-7874/2015 от 01.06.2015

                                                                                                                  Дело № 2-7874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Сушенцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

             18 августа 2015 года

дело по иску Шаповалова С.В. к Аникеевой Э.Ю. , Дант Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов С.В.обратился в суд с требованием к Аникеевой Э.Ю., Дант Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевой (Д. ) Э.Ю. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной. Судом установлено, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заключенный между Шаповаловым С.В. (заимодавец) и Аникеевой (Д. ) Э.Ю., Дант Ю.К. (заемщики).

Как установлено судом, Шаповалов С.В. передал Аникеевой (Д. ) Э.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности.

Из расписки Шаповалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа предусматривает уплату процентов заимодавцу, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ни сумма займа, ни причитающиеся проценты не возвращены заимодавцу.

Ссылаясь на ст.ст.170, 807, 808 ГК РФ, Шаповалов С.В. просил взыскать с Аникеевой Э.Ю. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шаповалов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кощенкова Е.С., действующая на основании доверенности от 20.11.2014 г., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Аникеевой Э.Ю. сумму займа с причитающимися процентами. Суду пояснила, что между Аникеевой и Шаповаловым был заключен договор купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным. В подтверждение договора займа истец написал ответчику расписку о том, что он обязуется вернуть квартиру после возврата суммы займа вместе с процентами. Проценты в расписке указаны в твердой сумме. Также пояснила, что договор займа существовал, но на сегодняшний день представить его не представляется возможным. О том, что договор займа был заключен свидетельствует расписка, в которой указано, что Аникеева обязуется возвратить <данные изъяты> рублей. В расписке не оговаривается кто должен вернуть.

Ответчик Аникеева Э.Ю. предъявленные требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дант обратился к ней помочь занять денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Дант позвонил и сказал, что нашел человека, который предоставит ему деньги под залог квартиры. На следующий день при оформлении документов в Управлении Росреестра она не обратила внимание на то, что в договоре указана фамилия другого покупателя, а не истца. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов написал, что обязуется вернуть ей ее квартиру, при этом написал, что обязуется при возврате суммы займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Но в расписке не указано кто именно и когда должен вернуть. Ей денежные средства не передавались. Рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Шаповалов и Б. не намеревались вернуть жилье. Денежные средства она не брала, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Аникеевой Лиханов М.С., представляющий интересы по устному ходатайству, предъявленные требования не признал и пояснил, Аникеева является ненадлежащим ответчиком. Основным заемщиком был Дант, что подтверждено решением суда. ДД.ММ.ГГГГ никаких расписок не составлялось, переговоры происходили между Шаповаловым и Дант в устной форме, Аникеева в разговорах не участвовала.

Ответчик Дант Ю.К. пояснил, что он нашел Шаповалова, так как ему нужны были деньги. Шаповалов сказал, что возьмет в залог квартиру. О том, что это будет договор купли-продажи, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов передал ему <данные изъяты> руб., договор включал в себя две суммы. Текст расписки был оговорен с Шаповаловым. Шаповалов передавал ему денежные средства. Передача денежных средств не оформлялась. Договорились, что через месяц будут уплачены проценты и готов официальный договор. Считает себя ответчиком по данному делу, готов возместить Шаповалову материальный ущерб. Аникеева деньгами не пользовалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Омска рассмотрел дело № по иску Д.Э.Ю. к Б. , Шаповалову С.В. о признании сделки недействительной, иску Дант Ю.К. , Д.Н.В. к Б. о признании договора незаключенным, иску Б. к Д.Э.Ю. , Дант Ю.К. , Д.Н.В. о выселении.

С учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

«Исковые требования Д.Э.Ю. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный №, заключенный Д.Э.Ю. и Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - и передать в собственность Д.Э.Ю. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Б. на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Дант Ю.К. , Д.Н.В. к Б. о признании договора незаключенным, а так же иска Б. к Д.Э.Ю. , Дант Ю.К. , Д.Н.В. о выселении отказать…».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дант Э.Ю. и Бабиковым И.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Дант Э.Ю. (продавец) продала Бабикову И.Ф. указанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Также суд установил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ее буквального содержания следует, что Шаповалов С.В. обязался вернуть квартиру по адресу: <адрес> при возврате суммы займа <данные изъяты> рублей и полагающихся процентов <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ

Возражая по существу предъявленного иска, Аникеева Э.Ю. ссылается на то, что договор займа с Шаповаловым С.В. не заключала, денежные средства от Шаповалова С.В. не получала.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки, суд приходит к выводу, что расписка не содержит указание на то кому Шаповалов С.В. обязуется возвратить квартиру, при условии возврата кем суммы займа.

В судебном заседании Дант Ю.К. не отрицал, что именно он занимал у истца денежные средства, Аникеевой деньги не передавались.

Доводы истца о том, что заемщиком являлась Аникеева не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Шаповалова С.В. о взыскании с Аникеевой Э.Ю. задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

                                                     Р Е Ш И Л:

     В иске Шаповалова С.В. к Аникеевой Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 05.11.2015 г.