Решение по делу № 33-14428/2015 от 14.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14428/2015

    г. Уфа                         15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Фроловой Т.Е.,

судей                      Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре                  Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муфазалова Р.А. на заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

кредитный потребительский кооператив «ФинансистЪ» (далее – КПК «ФинансистЪ») обратился в суд с иском к Муфазалову Р.А. о взыскании долга по договору займа, членских взносов.

В обоснование иска истец указал, что дата между КПК «ФинансистЪ» и Муфазаловым Р.А. заключен договор о предоставлении займа №..., в соответствии с которым КПК «ФинансистЪ» обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... процента в день, а Муфазалов Р.А. обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. КПК «ФинансистЪ» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик же свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет.

Пунктом 2.4 договора займа, предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... процента на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного пунктом 2.1 настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

В целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом КПК «ФинансистЪ», дата между КПК «ФинансистЪ» и Муфазаловым Р.А. заключено Соглашение об уплате членских взносов КПК «ФинансистЪ», по условиям которого Муфазалов Р.А. обязался внести членский взнос в размере ... рублей ежемесячно частями в размере ... рублей.

По состоянию на дата задолженность по договору составляет ... рублей, из которых: основной долг ... рублей, компенсация ... рубля, членские взносы ... рублей, штрафы за нарушение срока возврата суммы займа ... рублей.

Просил взыскать с Муфазалова Р.А. в пользу КПК «ФинансистЪ» задолженность по договору о предоставлении займа №... от дата в сумме ... рублей, из которых ... рублей сумма основного долга, ... рубля компенсация, то есть плата за пользование займом, ... рублей членские взносы, ... рублей сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КПК «ФинансистЪ» удовлетворены. В пользу КПК «ФинансистЪ» с Муфазалова Р.А. взыскано ... рулей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек.

В апелляционной жалобе Муфазаловым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, КПК «ФинансистЪ» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов, членских взносов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, членские взносы, расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства ответчика по погашению задолженности по договора займа возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по договору займа.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что КПК «ФинансистЪ» при зачислении денежных средств ответчика в счёт погашения задолженности допущено нарушение норм материального права – статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако положения пункта 2.5 договора займа, устанавливающие порядок списания денежных средств: в первую очередь- уплата штрафных санкций членских взносов, во вторую очередь – уплата процентов за пользование займом, в третью – возврат суммы займа, противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, включение в текст договора займа условия о ежемесячной выплате членских взносов расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи ГК Российской Федерации), в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачислении денежных средств ответчика в счёт погашения задолженности по договору были нарушены, поскольку при наличии задолженности по оплате процентов и основного долга, денежные средства зачислялись первоначально в счёт уплаты штрафа и членских взносов, а затем процентов, основного долга.

Всего зачислено денежных средств с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт уплаты штрафа ... рублей и членских взносов – ... рублей, вследствие изложенного на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности ответчика по основному долгу ... рубль, и как следствие - увеличению размер задолженности ответчика по уплате членских взносов ... рублей и штрафа ... рублей.

Поскольку общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Муфазалова Р.А. по договору о предоставлении займа №... от дата составит в сумме ... рублей, то оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что КПК «ФинансистЪ» выданы денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающимся материалами дела, а именно расходным кассовым ордером №... от дата, из которого усматривается, что Муфазалов Р.А. на основании договора займа получил ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение заёмщика Муфазалова Р.А. в настоящее время не позволяет погасить задолженность по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность заёмщика по погашению займа не ставится в зависимость от его платежеспособности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфазалова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Родионова С.Р.