Решение по делу № 21-1103/2017 от 20.10.2017

Судья р/с Василевичева М.В. Дело № 21-1103/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

КОРОТКОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Короткова И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО3 от 11 августа 2017г. и решение судьи Киселевского городского суда от 22 сентября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО3 от 11.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда от 22.09.2017 Коротков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе Коротков И.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушал, ДПТ стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коротков И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с попутно движущимся и выполнявшим маневр обгона транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4 и видеозаписью правонарушения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Короткова И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Короткова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, а также мотивы, по которым судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Коротков И.В. не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, автомобиль ФИО4 ударил в правый задний бампер его автомобиля, в связи с чем автомобиль вынесло на встречную полосу, нельзя признать обоснованными.

В ходе производства по делу установлено, что при следовании по автодороге Коротков И.В., в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт совершения обгона автомобилем под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении с включенными световыми и звуковыми сигналами, сместил управляемое им транспортное средство влево, в результате чего произошло столкновение.

К таким выводам можно прийти, в том числе, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением Короткова И.В. не располагался параллельно краю проезжей части, передняя его часть была смещена к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Эти данные установлены на основании объяснений ФИО4, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии, а также из видеозаписи правонарушения.

Правильность выводов должностного лица и суда о нарушении Коротковым И.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание назначено Короткову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО3 от 11 августа 2017г. и решение судьи Киселевского городского суда от 22 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Короткова ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная