Решение по делу № 2-187/2019 (2-5395/2018;) ~ М-4939/2018 от 30.10.2018

                                               Дело №2-187/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года                                 город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее, что ФИО8 является собственником ТС --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Camry, регистрационный знак У723ЕК/116, под управлением ФИО9, ---, под управлением ФИО5 и ---, под управлением ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего ТС принадлежащим ФИО8, была застрахована ответчиком, по договору страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. ФИО8 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Уведомлением от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика, повреждения ТС ФИО8 не соответствуют по своему характеру и локализации обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. ФИО8 обратилась в независимую оценочную организацию, для определения размера причиненного ТС ущерба. --.--.---- г. ответчик уведомлен о времени и месте проведения осмотра ТС ФИО8 Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №---У-18 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ---, без учета износа – ---. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «СВ- оценка» №---Э-18 повреждения автомобиля HYUNDAI I40, регистрационный знак Е439ВМ/116, 2016 года выпуска соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г.. Согласно отчету ООО «СВ-оценка» №---У№-- от --.--.---- г. величина утраты товарной стоимости автомашины составила ---. --.--.---- г. ФИО8 заключила договор цессии №-- с истцом, по условиям которого уступила в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля HYUNDAI I40, регистрационный знак Е439ВМ/116, 2016 года выпуска. --.--.---- г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату. Ответ на претензию получен не был. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. рассчитана неустойка в размере ---. Размер неустойки уменьшен истцом до ---. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ---, расходы по проведению экспертизы в размере ---, неустойку в размере ---, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере --- и в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере ---, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения об удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ---, под управлением ФИО9, ---, под управлением ФИО5 и ---, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего ТС принадлежащим ФИО8, была застрахована ответчиком, по договору страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ФИО8 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Уведомлением от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика, повреждения ТС ФИО8 не соответствуют по своему характеру и локализации обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО8 обратилась в независимую оценочную организацию, для определения размера причиненного ТС ущерба.

--.--.---- г. ответчик уведомлен о времени и месте проведения осмотра ТС ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №---У-18 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ---, без учета износа – ---. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-- повреждения автомобиля --- года выпуска соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» №---У№-- от --.--.---- г. величина утраты товарной стоимости автомашины составила ---.

--.--.---- г. ФИО8 заключила договор цессии №-- с истцом, по условиям которого уступила в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля --- года выпуска.

--.--.---- г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату. Ответ на претензию получен не был.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

    Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- повреждения автомобиля --- года выпуска указанные в таблице №-- исследования, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Согласно таблице №-- исследования соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения: облицовка заднего бампера, в виде задиров в нижней средней части блокирующего характера, расположенные на высоте порядка от 400 мм до 650 мм от опорной поверхности. Остальные повреждения являются эксплуатационными; фонарь задний левый внутренний – следы истирания в левой торцевой части рассеивателя; усилитель бампера заднего, в виде деформации в левой части со смешением вперед, при этом отсутствует место крепления в правой части; крыло заднее левое, в виде деформации в задней нижней части, на площади до 10%, направление силового воздействия сзади вперед; панель задка, в виде деформации в левой нижней части, на площади до 10%, направление силового воздействия сзади вперед; номерной знак передний, в виде деформации на всей площади; решетка переднего бампера, в виде царапин в левой части, блокирующего характера.

    Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой составляет ---, с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля --- года выпуска составляет ---.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6

При опросе эксперт ФИО6 суду пояснил, что ст. 25 Федерального закона №-- определено, что должно содержать заключение эксперта. В заключении указано место проведения экспертизы, в случае если участники ДТП не участвовали при проведении экспертизы, необходимости их указывать не имеется. Методы, которые были применены, указаны в заключении. В рецензии отсутствуют сведения о том, что специалист является доктором наук и имеет ученную степень. Повреждения, которые были на автомобиле ранее, были исключены. К показаниям участников ДТП относительного скоростного режима при столкновении, он относится критично, так как в момент ДТП на спидометр водитель не смотрит, а указывает последнюю скорость, с которой он двигался.

Положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч. 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч. 6).

Согласно Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года №34212 объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1). Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (п. 2). Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3). Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (п. 4).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года №277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, согласно которым эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств; методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе (п. 6).

Согласно Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2013 года N 8, зарегистрированного в Минюсте России 14 февраля 2013 года N 27071, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (п. 1). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе (п. 2). Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (п. 3). Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет (п. 4).

Информационный портал Министерства Юстиции Российской Федерации. Государственный реестр экспертов-техников расположен по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Как следует из экспертного заключения, экспертное заключение от 21 января 2019 года №327/18 проведено экспертом ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №--), т.е. судебная экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение. Кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключении эксперта, а также при опросе в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в качестве доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, приобщил к материалам дела рецензию ООО «Статус», составленную ФИО3, со стажем работы по специальности 3 года. Стаж работы ФИО6 по специальности, согласно заключению составляет 8 лет.

Кроме того, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность оспаривания результатов судебной экспертизы путем составления рецензии другим экспертом.

После опроса судебного эксперта ФИО6, представителями истца и ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы административного дела, которые согласуются с результатами судебной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, позиции изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», поскольку оно логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере --- и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ---.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    До полного определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик, по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере ---, из следующего расчета: (--- = ---. Истцом самостоятельна сумма неустойки уменьшена до ---.

    Суд, с расчетом истца согласиться не может, поскольку, как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился --.--.---- г., следовательно, 20 день истек --.--.---- г., следовательно, расчет необходимо производить с --.--.---- г..

    Кроме того, истцом расчет произведен из расчета суммы страхового возмещения установленного в экспертной организацией ООО «СВ - Оценка», а также в сумму расчета включена стоимость услуг оценочной организации.

    Таким образом, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата заявленная истцом) составляет ---, из следующего расчета: ---.

    От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с приведением доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, оплаты страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной неустойки --- или 40,00 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

    Судья на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ---, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

    Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили ---.

    Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены материальные требования на общую сумму ---, в которую истцом была включена сумма --- (стоимость услуг по оплате экспертной организации), и была оплачена государственная пошлина в размере ---.

Сумма государственной пошлины от суммы материальных требований в размере --- (---) составляет ---, т.е. сумма государственной пошлины в размере ---, подлежит возврату из бюджета в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 10 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как указывалось выше, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере --- и в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере ---, в остальной части требования оставил без изменения, т.е. сумма материальных требований составила --- (---). От суммы материальных требований --- государственной пошлины составляет ---, следовательно, сумма государственной пошлины в размере --- (---) подлежит возврату из бюджета в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общая сумма государственной пошлины подлежащей возврату из бюджета в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ---.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма материальных требований, истца после уменьшения исковых требований, составила ---.

Сумма исковых требований признанная судом обоснованной составляет --- (---), т.е. в размере 53,07 процентов.

Как указывалось выше, расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили ---, следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований до применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере --- (---).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере --- полежат взысканию с ответчика в пользу истца (---).

Согласно счету №-- от --.--.---- г. выставленному ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» общая стоимость судебной экспертизы составила ---.

--.--.---- г. Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» платежным поручением №-- оплатило ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---, которые подлежат отнесению на истца в размере --- (46,93%) и на ответчика в размере --- (53,07%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 63200 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10061 рубля 25 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12736 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14079 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Р.С. Муллагулов