Решение по делу № А32-2750/2012 от 26.10.2012

  Арбитражный суд Краснодарского края

350063 г. Краснодар , ул. Красная, 6

__________________________________________________________________________

       ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

     Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного   суда  первой инстанции

Дело № А-32-2750 /2012

г. Краснодар                                                                          «26» октября 2012 года

        Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012г.

       Полный текст решения изготовлен 24.09.2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи   Колодкиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Портным А.И., 

рассмотрев в судебном заседании   дело по иску

Индивидуального предпринимателя Дербенцева Николая Васильевича х. Новодербеновский, Волгоградской обл.

к ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

и встречный иск ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» г. Москва

к ИП Дербенцеву Николая Васильевичу х. Новодербеновский, Волгоградской обл.

о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом

при участии:

от истца: Шкунова А.П.- представитель по доверенности от  27.06.2011г.

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Дербенцев Николай Васильевич

Обратился с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о взыскании  неосновательного обогащения, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 3 189 266 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 408 руб. 74 коп. за период с 01.04.2010 г. по 03.04.2012 г. (с учетом изменения).

            Определением суда от 15.05.2012 г. к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к предпринимателю Дербенцеву Н.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 404 585 руб. и понесенных убытков в сумме 230 270 руб.

            В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» настаивал на удовлетворении требований по встречному иску, не согласившись с требованиями индивидуального предпринимателя Дербенцева Н.В. по основному иску.

            Истец по основному иску и ответчик по встречному (Дербенцев Н.В.) в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление  №350991 49 37641 7, ходатайств процессуального характера не заявил, что позволяет суду спор сторон рассмотреть по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Дербенцева Н,В.

            В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2012 г. в 12-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

            Выслушав доводы представителя ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            25.08.2008 г. между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и главой КФХ Дербенцевым Н.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ВЛД-0013-8А, во исполнение обязанности по которому лизингодателем 09.09.2008 г. передан лизингополучателю  по акту приема-передачи предмет лизинга – комбайн зерноуборочный «Сампо-Ростов» SR-2085, указанный в спецификации к договору лизинга.

            Во исполнение обязанностей по договору лизинга лизингодателем 25.08.2008 г. заключен трехсторонний договор поставки (купли-продажи) №ВЛД-0013-8ДКП комбайна зерноуборочного «Сампо-Ростов» SR-2085TS, по которому лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца (ООО «АгроАхтуба») в собственность для дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг предмет лизинга – комбайн зерноуборочный «Сампо-Ростов» SR-2085TS.

            Стоимость приобретенного комбайна зерноуборочного по договору поставки составляет 5 512 000 руб., которая оплачена ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по платежному поручению №7396 от 05.09.2008 г.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

            Согласно пункту 3.1. договора лизинга предмет лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2012 г.

            Пунктом 8.2. договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении, при условии оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 7.1. договора лизинга общая стоимость договора составляет сумму 8 845 519 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 349 316,46 руб.

В общую стоимость договора входят:

- сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 8 844 519 руб.;

- выкупная стоимость предмета лизинга – 1000 руб.

При досрочном расторжении договора, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение 2).

Согласно пункту 7.5. договора лизинга платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями и дополнениями) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В силу статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

Выкупная стоимость в заключенном сторонами договоре обозначена в размере 1 тыс. рублей, что явно не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное в этом случае означало бы наличие безвозмездного характера отношений по купле-продаже, противоречащего требованиям статьи 575 Кодекса.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 г. по делу №А32-25536/2010, вступившим в законную силу, в связи с расторжением договора лизинга №ВЛД-0013-8А от 25.08.2008 г. с 01.04.2010 г. суд обязал Дербенцева Н.В. возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» предмет лизинга  комбайн зерноуборочный SR-2085TS.

Фактически предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2008 г. № ВЛД-0013-8А изъят у Дербенцева Н.В. согласно акту изъятия 07.02.2011 г.

Как следует из платежных поручений №№2 от 02.09.2008 г., 7 от 25.09.2008 г., 3 от 15.10.2008 г., 7 от 19.11.2008 г., 781 от 10.02.2009 г., 337 от 27.02.2009 г., 516 от 07.04.2009 г., 39 от 07.08.2009 г., 600 от 12.01.2010 г., 600 от 26.03.2010 г. в счет лизинговых платежей Дербенцевым Н.В. оплачена сумма в размере 2 809 633 руб. 98 коп., в том числе и авансовый платеж. Судом не принимается к оплате в счет лизинговых платежей сумма 50 000 руб., уплаченная по платежному поручению №30 от 22.06.2009 г., так как оплата произведена в счет погашения пени.

Кроме того,  письмом от 16.04.2010 г. исх. №205 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» заявила о зачете сумм авансовых платежей, срок зачета которых к моменту расторжения договора лизинга не наступил, в счет оплаты задолженности Дербенцева Н.В по оплате лизинговых платежей в размере 790 983 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от  31.01.2011 г. по делу №А32-25536/2010  с Дербенцева Н.В. взыскано задолженности по лизинговым платежам в период действия договора лизинга в сумме  577 642 руб. 02 коп.

Таким образом, в данном случае при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 названного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Иное в этом случае означало бы наличие безвозмездного характера отношений по купле-продаже, противоречащего требованиям статьи 575 Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В пункте 5.6. договора сторонами предусмотрен коэффициент ускоренной амортизации на протяжении всего срока действия договора, его размер согласован также в приложении N 2 к договору и составил - 1,81;

В данном случае истец по основному иску по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в состав выплаченных лизинговых платежей безусловно вошла выкупная цена предмета лизинга, доказать, что сумма возмещения рассчитана им с учетом износа оборудования за период его нахождения во временном владении и пользовании у лизингополучателя, а также доказать, что срок действия договора лизинга значительно меньше срока полезного использования оборудования.

Согласно статьи 31 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Применение ускоренного коэффициента в бухгалтерском учете предусмотрено п. 19 ПБУ 6/01, в соответствии с которым годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента ускорения, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Коэффициент ускорения установлен в пункте 54 Методических указаний N 91н. По движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше 3.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) предмет лизинга комбайн зерноуборочный (код ОКОФ 14 2921327) относится к пятой группе основных средств (ОС), срок полезного использования которых составляет от 7 до 10 лет.

Как следует из пункта 7.1.1. договора и приложения N 2 к нему выкупная цена определена в размере 1000 руб. на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей.

Учитывая, что в порядке ст. 31 Закона о лизинге в отношении предмета лизинга согласно пункта п. 5.6. договора и приложения N 2 к договору сторонами фактически согласовано применение механизма ускоренной амортизации с применением коэффициента ускорения по пункту 54 Методических указаний N 91н, выкупная цена определена в размере 1000 руб. При этом, сторонами учтена первоначальная стоимость лизингового имущества и его ускоренная амортизация, по истечении 47 месяцев лизинговое имущество считается полностью амортизированным, следовательно выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга и не может считаться заведомо заниженной, в связи с чем правомерно входила в последний отдельный платеж по договору.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, поскольку с учетом применения сторонами ускоренной амортизации срок действия договора лизинга фактически равен сроку полезного использования оборудования, являющегося предметом договора лизинга.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 определяет порядок применения норм права в случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга.

В данном случае срок полезного использования предмета лизинга и срок лизинга совпадают.

С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» во встречном исковом заявлении просит взыскать с индивидуального предпринимателя Дербенцева Н.В. 1 404 585 руб. за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2011 г. Свой расчет истец по встречному иску основывает на отчете №04/0212-043Э от 28.02.2012 г. об оценке права пользования (арендная плата в месяц) транспортного средства, выполненного ЗАО «Городское бюро оценки».

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2008 N ВЛД-0013-8А предприниматель несвоевременно исполнил обязанность по возврату предмета лизинга, поэтому должен внести плату за пользование сельхозтехникой за период с 01.04.2010 (расторжение договора) по 01.02.2011 (изъятие предмета лизинга).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Свои требования истец по встречному иску основывает на отчете №04/0212-043Э независимого оценщика (ЗАО «Городское бюро оценки») от 28.02.2012 г., согласно которому размер пользования (арендная плата в месяц) транспортным средством – комбайн зерноуборочный SR-2085TS за период с  01.04.2010 г. по 31.08.2010 г. составляет 775 585 руб. (с учетом НДС) из расчета 155 117 руб. в месяц, за период с 01.09.2010 г. по 01.02.2011 г. – 629 000 руб. из расчета 125 800 руб. в месяц.

Суд произвел перерасчет арендной платы за пользование имуществом исходя из согласованного сторонами размера арендных платежей за весь период действия договора (с 25.08.2008 по 31.08.2012) за минусом выкупной стоимости 1000 руб. и возмещения стоимости объекта лизинга 5 512 000 руб., в сумме 3 332 519 руб., учитывая позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС СКО, выраженную в судебных актах по делу N А53-26146/2010.  При этом сумма платы составила 695 126 руб. 43 коп., которая определена путем умножения суммы арендной платы за 1 день действия договора  (2 271,65 руб.) на количество дней просрочки возврата предмета лизинга (306 дней) с 01.04.2010 по 01.02.2011. Расчет размера арендной платы за 1 день действия договора (2 271,65 руб.) определен путем деления общей суммы арендной платы (3 332 519 руб.) на количество дней действия договора (1467 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Дербенцева Н.В.  160 000 руб., составляющие затраты на перевозку изъятого у ответчика предмета лизинга, и страховой премии в размере 7 720 руб., выплаченной ЗАО «Страховая компания «УралСиб».

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

В обоснование понесенных расходов по транспортировке комбайна зерноуборочного (предмет лизинга) по адресу г. Краснодар, Ростовское шоссе,43, истцом представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ВЛД-0013-8А-П от 25.01.2011 г., заключенный с ООО «Транспортная компания «Авторитет», акт выполненных работ №U0204-01 от 09.02.2011 г., платежное поручение №1252 от 14.02.2011 г.

В обоснование выплаты  страховой премии в сумме 7 720 руб., представлены договор страхования груза от 07.02.2011 г.  №000003/1041/231 – комбайн зерноуборочный SR-2085TS, платежное поручение №1254 от 14.02.2011 г.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, договор лизинга расторгнут, расходы по изъятию у ответчика предмета лизинга, его транспортировке и страхованию подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика убытков в сумме 167 720 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно остальных заявленных истцом убытков (расходов на хранение) в сумме 62 550 руб. за период с 09.02.2011 г. по 31.03.2012 г.,  суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы возникли уже после расторжения договора 01.04.2010 г. и изъятия предмета лизинга, и не являются результатом противоправного виновного поведения ответчика, находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,49,110,132,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дербенцева Николая Васильевича, 19.06.1952 года рождения, уроженца Волгоградской обл., Суровикинский район, х. Н-Дербечовка, ИНН 343000212621, Волгоградская обл. в доход федерального бюджета  41 508 руб. 37 коп. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дербенцева Николая Васильевича, 19.06.1952 года рождения, уроженца Волгоградской обл., Суровикинский район, х. Н-Дербечовка, ИНН 343000212621, Волгоградская обл. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»  г. Москва, ИНН 7704217620 задолженность в сумме 695 126 руб. 43 коп., и убытки в сумме 167 720 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15 490 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья                                                                                            В.Г. Колодкина