Решение по делу № 33-567/2017 от 13.01.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-567/2017

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Насыровой Г.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2016 года,

установила:

Представитель Насыровой Г.М. Козина Р.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также САО «ВСК» либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком 28.05.2014 был выдан полис, 27.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ВАЗ/Lada, модель 2170/Priora, государственный регистрационный знак .... По направлению страховщика на СТОА ремонт транспортного средства был произведен индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Кетиладзе Г.А. Обнаружив при получении автомобиля 06.06.2015 недостатки выполненной работы, указывая на оставление без внимания её требования о предоставлении документов по проведенному ремонту, истец просила обязать САО «ВСК» предоставить ей испрашиваемые документы, незамедлительно устранить недостатки выполненной работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела, посредством реализации своих прав, гарантированных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Насырова Г.М., действуя через представителя Козину Р.М., изменила свои исковые требования и по основаниям некачественно произведенного ремонта по фактам дорожно-транспортных происшествий от 01.02.2015 и 27.04.2015, просила взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля на сумму 82208, 31 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1 130 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Правом личного участия в деле истец Насырова Г.М. не воспользовалась.

Представитель истца Козина Р.М. иск поддержала.

Третье лицо Кетиладзе Г.А. возражал относительно иска.

Ответчик САО «ВСК», привлеченный к участию в деле третьим лицом второй участник дорожно-транспортного происшествия Скворцов Д.А. представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.10.2016, с учетом определения этого же суда об устранении описок от 23.12.2016, с САО «ВСК» в пользу Насыровой Г.М. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 44838 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1130, 50 руб., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 3272, 40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14144, 57 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24919 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований Насыровой Г.М.; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведения экспертизы с Насыровой Г.М. в размере 2391, 94 руб. и с САО «ВСК» в размере 2869, 69 руб.; с САО «ВСК» в доход бюджета города Канаш взыскана государственная пошлина в размере 1845, 14 руб.

На указанное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в иске. На стороне истца податель жалобы усматривает злоупотребление правом, выразившееся в том, что страхователь Насырова Г.М. не просила об устранении недостатков выполненной работы, не передавала автомобиль, не предоставила реальной возможности устранить его дефекты. Более того, при обращении в суд с первоначальным иском, Насырова Г.М. указывала только на одно страховое событие, а заявленный истцом способ защиты права в виде уплаты денежной суммы является ненадлежащим, поскольку формой выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства.

В дополнение к жалобе сторона указала также на несогласие с размером взысканной денежной суммы и присуждением судебных расходов.

Представитель САО «ВСК» Илларионов Е.А. жалобу поддержал.

Третье лицо Кетиладзе Г.А., его представитель Смирнов Д.Г. полагали жалобу подлежащей удовлетворению по мотивам, указанным ими в отзыве на неё.

Представитель истца Козина Р.М. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Насырова Г.М. - собственник автомобиля ВАЗ/Lada, модель 2170/Priora, государственный регистрационный знак ... (далее также автомобиль).

Автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования по виду ЕвроКАСКО Классика по рискам «ущерб» и «хищение».

В подтверждение договора Насыровой Г.М. Обществом 28.05.2014 выдан страховой полис N ... со сроком действия по 28.05.2016.

Страховая сумма определена сторонами в размере 375 400 руб.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 45798, 80 руб.

01.02.2015 автомобиль истца получил механические повреждения.

04.02.2015 страховщик организовал осмотр автомобиля.

Признав указанное событие страховым, САО «ВСК» произвело страховое возмещение путем направления автомобиля для производства ремонта на СТОА.

03.03.2015 транспортное средство принято собственником.

27.04.2015 автомобиль истца вновь был поврежден в результате происшествия.

27.04.2015 страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Страховое возмещение произведено путем выдачи направления на СТОА.

05.05.2015 по заказу страховщика Группой компаний «РАНЭ» осмотрен автомобиль.

05.06.2015 автомобиль передан истцу.

В обоих случаях ремонтные работы производил ИП Кетиладзе Г.А.

По первому из страховых случаев ИП Кетиладзе Г.А. Обществом перечислено за выполненные работы 20400 руб., по второму - 63832 руб.

Поводом для обращения страхователя в суд с иском послужило ненадлежащее качество выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 29.01.2016 N 139/04-2 (N 3205/04-2) N 150/03-2 (N 3229/04-2), N151/03-2 (N 3230/03-2), N 1056/05-2 от 25.05.2015 N 1056/05-2, от 16.08.2016 N 2045/05-2, согласно которым не все виды ремонтных работ, указанных в актах осмотра автомобиля от 04,02.2015, 27.04.2015, 05.05.2015 были выполнены ИП Кетиладзе Г.А., а в выполненных работах имеются недостатки, исходя из установленных экспертами стоимости устранения недостатков без учета окраски заднего правого крыла, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца по этому основанию 44838 руб.

По мотивам, приведенным в обжалуемом решении, суд признал несостоятельным довод САО «ВСК» об отсутствии у страхователя права на получение страхового возмещения в денежном выражении и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Вместе с тем, в любом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменения касаются только непосредственного получателя денежных средств. По смыслу приведенных правовых норм на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Следовательно, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации, спор касается не формы выплаты страхового возмещения, а качества оказанных страхователем услуг по ремонту застрахованного автомобиля.

Согласно разъяснению, данному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.06.2015) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт первый). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт второй).

При таком положении, судом правильно применены нормы материального права и соответствующий довод жалобы САО «ВСК», ограничивающий право истца на получение денежной суммы, является несостоятельным.

Относительно довода апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Таким образом, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, действия страхователя, направленные на получение реального ущерба, не противоречат императивным нормам закона, злоупотребления правом на стороне истца не имеется.

Апеллянтом в судебном заседании были дополнены доводы жалобы и указано, что не все недостатки, выявленные при проведении судебных экспертиз, могут быть отнесены к тем страховым случаям, по которым страхователю произведено страховое возмещение путем направления на ремонт, и как следствие этого указано на необоснованность взысканной судом денежной суммы и судебных расходов.

Поскольку сторона об этом заявляла и в этой связи при рассмотрении дела судом первой инстанции в заявлении от 20.02.2016 просила о вызове и допросе экспертов-техников ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, которое судом было оставлено без удовлетворения, судебной коллегий было удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» ходатайство о вызове эксперта ФИО который свои заключения поддержал и ответил на поставленные перед ним вопросы по проведенному исследованию.

Оценивая заключения экспертов по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями данными экспертом ФИО по существу проведенного исследования, судебная коллегия с доводами апеллянта о том, что истцом при обращении в суд не были указаны недостатки, установленные при проведении судебных экспертиз, которые, кроме того, могли быть выявлены им при приемке транспортного средства после ремонта, согласиться не может, поскольку исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в этой области.

Что касается довода о том, что выявленные в автомобиле недостатки могут иметь эксплуатационный характер либо быть следствием иного дорожно-транспортного события, то ничем иным кроме предположения апеллянта он не подтвержден.

Между тем, предмет и пределы экспертного исследования были ограничены актами осмотров, организованных страховщиком САО «ВСК» 04.02.2015, 27.04.2015, 05.05.2015, а также фотоматериалами к ним. В этих актах поименованы все обнаруженные повреждения, которые являлись объектом в направлениях на ремонт и были указаны в согласованных с ИП Кетиладзе Г.А сметах, а затем приняты и оплачены страховщиком.

По этим основаниям с суждениями ответчика судебная коллегия не соглашается, из сравнительного анализа указанных документов не следует, что в заключениях экспертов имеются новые виды работ, не поименованные страховщиком. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе не производство каких-либо работ, указанных в направлениях на ремонт, либо выполнение их в меньшем объеме также является недостатком работ, ответственность за которые перед страхователем несет страховщик. Выплата истцу утраты товарной стоимости автомобиля не освобождает ответчика от возмещения страхователю убытков в результате некачественного оказания услуг по ремонту застрахованного автомобиля, хотя иное не обоснованно утверждает САО «ВСК».

Между тем, при исчислении размера убытков истца из расчета: 6487, 78 руб. + 31660, 96 руб. + 5689 руб. = 44837, 74 руб., суд не принял во внимание, что в результате постановки перед экспертом вопроса по каждому из проведенных страховщиком актов осмотров некоторые из повреждений транспортного средства и вида работ были учтены экспертом несколько раз. В частности, это снятие и установка дважды по 319 руб. - переднего бампера, 918 руб. - АКБ, 29 руб. - сигнального прибора, 116 руб. - бачка омывателя ветрового стекла, 116 руб. - фары передней, 75, 40 руб. - бака масляного ГУР, 1003, 30 руб. - покраска лонжерона, 401, 32 руб. - ремонт и окраска усилителя брызговика.

При таком положении, судебная коллегия исключает стоимость указанных работ и определяет расходы по устранению недостатков работы для восстановления застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховых случаев в размере 41540, 62 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 23270, 31, из расчета: (41540, 62 руб. + 5 000 руб.) : 2, в связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия также изменяет судебное решение в части распределения их между сторонами и взыскании государственной пошлины от уплаты которой истица была освобождена.

Судебная коллегия с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не соглашается с выводом суда в части взыскания расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 1130, 50 руб., расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 3272, 40 руб., поскольку исходит из того, что в рассматриваемом случае проведение в таком случае по инициативе истца оценки после возбуждения производства по делу, не являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем не имелись основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в этих требованиях

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2016 года в части расходов по устранению недостатков выполненной работы, судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Насыровой Г.М. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 41540, 62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 904 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23270, 31 руб.

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2016 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Насыровой Г.М. расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 1130, 50 руб., расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 3272, 40 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Насыровой Г.М. в удовлетворении указанных требований.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (дата регистрации 28.12.2001) расходы за проведение экспертизы с Насыровой Г.М. в размере 2630 руб. и со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 2632 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Канаш государственную пошлину в размере 1746, 21 руб.

В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: