Решение по делу № 1-90/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-90 2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «26» июля 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Цапикова П.С.,

подсудимого Морозова И.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Гориславской Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 18.07.2016,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Рыжковой Т.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова И.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: н.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Морозов И.А. находился по месту своего проживания в <адрес>. В данной квартире также находился ФИО1, с которым Морозов И.А. состоял в дружеских отношениях. При этом Морозову И.А. было известно, что ФИО1 приехал на автомобиле марки «<данные изъяты> » (государственный регистрационный знак <номер>). После совместного распития спиртных напитков ФИО1 уснул, а у Морозова И.А. возник преступный умысел на совершение угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, чтобы покататься, т.е. без цели хищения.

Реализуя задуманное, Морозов И.А., действуя при этом умышлено, 05 июня 2016 года в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, забрал из кармана куртки ФИО1, находившейся в прихожей, ключи от автомобиля последнего, после чего покинул квартиру.

Находясь на улице, в отмеченный выше период времени Морозов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>), собственником которого является ФИО1, припаркованному во дворе <адрес>, открыл имевшимися у него ключами двери автомобиля, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, покинул место его парковки, совершив тем самым неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, намереваясь покататься на данном автомобиле.

В дальнейшем, добившись желаемого преступного результата, 05 июня 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Морозов И.А., управляя указанным выше автомобилем, проезжая по лесной дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание угнанного им автомобиля в придорожный кювет. Испугавшись ответственности, Морозов И.А. при помощи неустановленного лица отогнал и спрятал угнанный им ранее автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>) на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес>, в месте с географическими координатами <данные изъяты>, где вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>».

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Морозов И.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (<данные изъяты>) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Морозов И.А. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. Морозов И.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гориславская Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1, его представитель Рыжкова Т.В. и государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Морозов И.А., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Морозова И.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Морозовым И.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Морозов И.А. юридически не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, шумных компаний не собирает (<данные изъяты>), <данные изъяты>). Однако он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, административные штрафы им не уплачены (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морозова И.А., суд признаёт <данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «<данные изъяты> и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова И.А., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что в суде подсудимый не отрицал.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Морозовым И.А. преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд принимает во внимание смягчающие наказание Морозова И.А. обстоятельства, его поведение после совершения преступления (сразу признался ФИО1 в содеянном, затем обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал местонахождение автомобиля, дал последовательные признательные показания по делу). Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к Морозову И.А. ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд учитывает положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, а также обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид основного наказания Морозову И.А. суд, кроме указанных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, и обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, принимает во внимание тот факт, что Морозов И.А. относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, <данные изъяты>, а также учитывает <данные изъяты>, его имущественное положение, <данные изъяты>, влияние наказания на условия жизни его семьи, намерения Морозова И.А. возместить потерпевшему ФИО1 вред, причинённый преступлением. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Морозовым И.А. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданский ответчик Морозов И.А. не смог высказать своего отношения к гражданскому иску, так как документы, обосновывающие исковые требования, получил непосредственно перед судебным заседанием.

Защитник Гориславская Т.А. и государственный обвинитель Цапиков П.С. полагали, что гражданский иск, связанный с причинёнными преступлением убытками в результате повреждения автомобиля, рассмотрению в рамках уголовного дела не подлежит, так как в представленных материалах отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в страховую компанию за возмещением вреда, что влияет на сумму исковых требований, подлежащую доказыванию, а к участию в деле по гражданскому иску необходимо привлекать страховую компанию в качестве третьего лица. Отложение же рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по указанным основаниям, связанным с гражданским иском, противоречит закону и повлечёт нарушение права подсудимого Морозова И.А. на разумный срок рассмотрения уголовного дела.

Представитель гражданского истца Рыжкова Т.В. не возражала против этой позиции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, соглашаясь с мнением сторон, считает необходимым оставить гражданский иск ФИО1 без рассмотрения, сохранив за ФИО1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому Морозову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Морозову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Морозова И.А. материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения. Сохранить за ФИО1 право предъявить к Морозову И.А. иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Освободить Морозова И.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Морозов И.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко