Решение по делу № 33-4332/2016 от 09.02.2016

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-4332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бахановой Маргариты Вячеславовны на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бахановой Маргариты Вячеславовны к Трофимовой Ларисе Викторовне, Лелюк Дарье Петровне о признании договора дарения земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Бахановой М.В., её представителя Андрияновой Е.Р., Трофимовой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баханова М.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Л.В., Лелюк Д.П. о признании договора дарения от <данные изъяты> 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Аксено-Бутырское, <данные изъяты>, yл. Молодежная, участки 1-2, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Бахановой М.В. к Трофимовой Л.В. о взыскании сумм займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи нарушением условий договора займа были удовлетворены, суд обязал Баханову М.В. выплатить истице денежные средства размере 872 210 рублей 59 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

По мнению Бахановой М.В., ответчик, не желая исполнять решение суда, зная о том, что в целях исполнения решения суда может быть обращено взыскание на имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество, оформила оспариваемый договор дарения 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Аксено-Бутырское, <данные изъяты>, участки 1-2, передав указанную долю в собственность своей дочери Лелюк М.П.

Как указывает истец, указанная сделка носила умысел на уклонение от исполнения решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Трофимова Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила

отказать в его удовлетворении, указывала, что она имела право распоряжаться

принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, умысла на уклонение от исполнения решения она не имела, намерена устроиться на работу для исполнения решения суда.

Ответчик Лелюк Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бахановой М.В. отказано.

С данным решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> с Трофимовой Л.В. в пользу Бахановой М.В. взыскана сумма размере 872 210 рублей 59 копеек.

В связи с неисполнением Трофимовой Л.В. указанного решения, истец обратилась в <данные изъяты> отдел судебных приставов (РОСП) УФССП России по <данные изъяты>, которым возбуждено исполнительное производство, однако Трофимова Л.В. даже не начала исполнять решение суда.

<данные изъяты> Трофимова Л.В. подарила Лелюк Д.П. (своей дочери) между 1/7 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Аксено-Бутырское, <данные изъяты>, участки 1-2.

Истица просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленному истцом в материалы дела, стоимость 1/7 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксено–Бутырское, <данные изъяты>, участок 1, участок 2, составляет 342000 рублей (л.д. 70-99).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 226-О, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая сделка не содержит признаков, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что Трофимова Л.В. произвела отчуждение земельного участка в пользу своей дочери Лелюк Д.П. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, суд первой инстанции не учел, что действия Трофимовой Л.В. по отчуждению спорного имущества предполагают негативные последствия для Бахановой М.В.

К тому же действия Трофимовой Л.В. не имели целью создание правовых последствий по договору дарения, а преследовали цель избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), так сведения о наличии у Трофимовой Л.В. иного имущества в материалах дела отсутствуют, к тому же, как показала в суде апелляционной инстанции Трофимова Л.В. она до сих пор не работает, средств к существованию не имеет.

Судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что Трофимова Л.В., подарив долю земельного участка своей дочери Лелюк Д.П. в действиях Трофимовой Л.В. присутствуют признаки злоупотребления правом при совершении договора дарения, так как данные действия ответчика Трофимовой Л.В. предполагают негативные последствия для истца и им присуще признаки мнимой сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, судом не учтено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судами первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бахановой М.В.

Таким образом, решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, исковые требования Бахановой М.В. к Трофимовой Л.В., Лелюк Д.П. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахановой Маргариты Вячеславовны к Трофимовой Ларисе Викторовне, Лелюк Дарье Петровне о признании договора дарения земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от <данные изъяты> 1/7 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки, заключенный между Трофимовой Ларисой Викторовной и Лелюк Дарьей Петровной, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксено – Бутырское, <данные изъяты>, участок 1, участок 2.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Трофимовой Ларисы Викторовны на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксено–Бутырское, <данные изъяты>, участок 1, участок 2.

Председательствующий

Судьи