Решение по делу № 33-912/2017 от 17.07.2017

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                    дело № 33-912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Касенова А.К., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО2, на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, которым

удовлетворено заявление Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» о процессуальном правопреемстве.

Заменен Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) на «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) <данные изъяты>, в правоотношении, установленном вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай <дата>, принятом по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) к Касенову А.К., Касеновой С.М., ФИО2, Касенову М.А. о выселении из жилого помещения и взыскании убытков, по исковому заявлению Касенова А.К. к Банку «ГПБ-Ипотека» (АО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании торгов, акта передачи квартиры недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что <дата> Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) по договору купли-продажи № передал права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, на основании изложенного, права собственника с <дата> перешли к «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Касенов А.К., действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО2, в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что судом оставлено без удовлетворения заявление о приостановлении производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства. Также Касенова С.М. и Касенов М.А. не были извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о об установлении процессуального правопреемства по месту жительства в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате отчуждения по договору купли-продажи от <дата> Банком «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) квартиры «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), Банк выбыл из спорного правоотношения. При этом новым лицом, к которому перешло право требования о выселении Касенова А.К. и ФИО2 из указанного жилого помещения, является «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество). Суд также указал, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства до исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Так апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым Касенов А.К., ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взысканы с Касенова А.К. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

<дата> между Банком «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) и «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) заключен договор купли-продажи, согласно которого последнее является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Так в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

После вынесения решения суда о выселении Касенова А.К.,          ФИО2 Банком заключен договор купли-продажи жилого помещения с «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, к нему перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Следовательно, к «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) ввиду закона перешло право требования выселения ответчиков из квартиры. Поскольку право собственника квартиры на выселение ответчиков из жилого помещения, предусмотренное п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, уже было реализовано Банком путем обращения в суд с соответствующим иском и решением суда апелляционной инстанции <дата> эти требования были удовлетворены, то к «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) как к новому собственнику помещения перешли права взыскателя по указанному судебному решению.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не известил надлежащим образом о разрешении настоящего вопроса ответчиков Касенову С.М. и Касенова М.А., не влекут отмены постановления суда, поскольку это не повлияло на его законность и не повлекло нарушение прав взыскателя и ответчиков Касеновой С.М. и Касенова М.А., поскольку указанные лица определение суда об установлении процессуального правопреемства не обжалуют.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суду следовало приостановить производство по заявлению об установлении процессуального правопреемства до разрешения судом дела по иску Касенова А.К. к «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), Банку «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) о признании незаключенным договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации, не могут служить основанием к отмене определения суда. Сам по себе факт нахождения в производстве суда дела по иску Касенова А.К. к «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), Банку «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) о признании незаключенным договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» о процессуальном правопреемстве до разрешения указанного гражданского дела.

В случае признания судом указанного договора незаключенным, решение суда может являться основанием для пересмотра принятого по данному заявлению судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены судом верно. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Касенова А.К., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    В.Б. Сарбашев

Судьи                                                 Э.В. Ялбаколва

                                             С.Н. Чертков