Решение по делу № 33-3338/2017 от 26.06.2017

Копия:

Судья Голубев В.Ю. Дело № 33-3338/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Константиновой М.Р.

судей Хохлова И.Н., Коробейниковой Л.Н.

с участием прокурора Борзенковой Т.А.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года гражданское дело по иску Галанова А. И. к Тройниковой Л. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Тройниковой Л. С. к Галанову А. И. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Тройниковой Л. С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, которым исковые требования Галанова А. И. к Тройниковой Л. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Тройникова Л. С. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, постановлено снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлено выселить Тройникову Л. С. из жилого помещения – квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Тройниковой Л. С. в пользу Галанова А. И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Тройниковой Л. С. к Галанову А. И. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республики, <адрес>, заключенного между Тройниковой Л. С. и Галановым А. И. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации права собственности Галанова А. И. и восстановлении регистрации права собственности Тройниковой Л. С. на указанную квартиру оставлены без удовлетворения.

С Тройниковой Л. С. в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Тройниковой Л.С., ее представителя адвоката Чухланцева В.П., поддержавших апелляционную жалобу; Галанова А.И., просившего решение оставить без изменения; заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галанов А.И. обратился с иском к Тройниковой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры в <адрес>. По устной договоренности с Тройниковой Л.С. он разрешил ей проживать в спорной квартире 2-3 месяца до полного переезда в зимний холодный период после приема-передачи квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжает жить в квартире, препятствует осуществлению прав собственника, в том числе въезда в квартиру и пользованию. Добровольно выселяться и сняться с регистрационного учета ответчица отказывается.

Тройникова Л.С. обратилась с иском к Галанову А.И. о расторжении договора купли-продажи. Иск мотивирован тем, что ей принадлежит квартира в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В ней она зарегистрирована и постоянно проживает. В январе-феврале 2015 года она обнаружила, что у нее пропали документы на квартиру – договор приватизации и свидетельство о праве собственности. После обращения в Росреестр ей была выдана копия договора купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что свою квартиру она продала. В последующем она вспомнила, что действительно подписывала по предложению Галанова А.И. договор купли-продажи квартиры, но денег ей Галанов А.И. не передавал. Таким образом, он не исполнил обязательство по оплате причитающихся ей по договору купли-продажи денежных средств. В связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи ввиду существенных нарушений ответчиком Галановым А.И. условий договора, и возвратить ей квартиру.

Определением Сарапульского городского суда от 27 декабря 2016 года иски были соединены в одно производство.

В судебное заседание Тройникова Л.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие Тройниковой Л.С. и представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Галанов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, иск Тройниковой Л.С. не признал.

Представитель Тройниковой Л.С. – адвокат Чухланцев В.П. поддержал исковые требования Тройниковой Л.С., иск Галанова А.И. не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тройникова Л.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в иске Галанову А.И. Жалоба мотивирована тем, что договор фактически не исполнен. Она продолжает жить в спорной квартире. Расчетные книжки, ключи от квартиры Галанову А.И. не передавались. Галановым А.И. не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения с его стороны условий договора. Выводы суда, что оплата произведена до подписания договора не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами по делу. Исходя из п. 5 Договора купли-продажи следует, что стороны определили только сроки исполнения обязательства по договору купли-продажи и данный пункт не свидетельствует о факте его исполнения, несмотря на подписание сторонами. Судом не установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Галанов А.И. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

30 декабря зарегистрирована право собственности Галанова А.И. на квартиру.

Согласно п.п. 3,4 договора стороны оценивают указанную квартиру за 900 000 рублей.

в п. 5 договора указано, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Из передаточного акта следует, что по настоящему акту продавец передал покупателю квартиру, а покупатель принял ее.

В п.п. 3,4 передаточного акта также указано, что расчет произведен полностью, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется, покупатель получил от продавца ключи от квартиры, расчетные книжки и другие документы, касающиеся указанной квартиры.

Продавец Тройникова Л.С. и покупатель Галанов А.И. подписали договор купли-продажи, акт передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тройникова Л.С. направила Галанову А.И. требование о расторжении договора купли-продажи и проект соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, договорами, иными письменными доказательствами, указанными в решении суда 1 инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. на момент заключения договора купли-продажи) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тройниковой Л.С. о расторжении договора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тройниковой Л.С. и Галановым А.И. исполнены сторонами, основания для его расторжения по мотивам неисполнения обязательств покупателем отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.

Условия расторжения договора по требованию одной из его сторон установлены в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Неисполнение обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества, составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора.

Толкование указанной нормы, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной и возврата переданного покупателю имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения Галановым А.И. договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности по оплате передаваемого имущества.

Факт оплаты Галановым А.И. стоимости квартиры подтвержден письменными доказательствами, а именно, договором купли-продажи, из п. 5 которого следует, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора купли-продажи, и акт передачи квартиры, из п.п. 3, 4 которого также следует, что расчет произведен полностью. Данные договор и передаточный акт подписаны сторонами, подпись в них Тройниковой Л.С. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, что указав в п 5 договора, что стороны пришли к соглашению о производстве расчета до подписания договора, свидетельствует о том, что стороны определили сроки исполнения обязательства по договору купли-продажи, и данный пункт, таким образом, не свидетельствует о факте его исполнения, несмотря на подписание договора сторонами, не может быть принят во внимание, так как противоречит нормам Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В указанном пункте договора срок не установлен, поскольку в части оплаты покупателем, договор исполнен. Иное толкование данного пункта договора невозможно.

Ранее Тройниковой Л.С. обращалась с иском к Галанову А.И. о признании указанного договора купли-продажи недействительным на основании ч. 1 ст. 177 и ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года было установлено, что доводы истца, что ответчик обманных путем вынудил ее подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры не нашли подтверждения. Достоверных доказательств того, что договор купли-продажи составлен формально, якобы с целью представления его в банк для получения ответчиком кредита, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком расчет за спорную квартиру по договору купли-продажи произведен не был. Данное обстоятельство в совокупности опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом 1 инстанции доказательствами. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли у истца на момент заключения договора купли-продажи не представлены, тогда как договор подписан сторонами, исполнен ими, зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что воля истца была направлена на отчуждение квартиры в пользу ответчика, действия сторона договора направлены на достижение соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Проведенной по делу психолого-психологической экспертизой установлено, что Тройникова Л.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое бы могло лишить ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает.

Доводы апелляционной жалобы о неверности суждений суда о том, что неисполнение покупателем обязательств по договору не является основанием для расторжения договора (в редакции Гражданского кодекса, действующей на момент заключения договора), поскольку имеется специальная норма пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара, заслуживают внимания, поскольку истец, по мнению, судебной коллегии вправе требовать расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Однако, несмотря на ошибочность суждений суда относительно имеющихся у истца способов защиты права, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в суд не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Оснований полагать, что договор купли-продажи не исполнен, так как Тройникова Л.С. продолжает жить в квартире, вносить за нее плату, не имеется. Продав квартиру, она добровольно отказалась выселиться и сняться с регистрационного учета. Ее действия можно расценивать с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Удовлетворение иска Галанова А.И. к Тройниковой Л.С. о выселении является обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с продажей квартиры Тройникова Л.С. обязана освободить ее. В договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении права пользования Тройниковой Л.С. проданной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену принятого решения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на иной оценке имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройниковой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - М.Р.Константинова

Судьи - п/п - И.Н.Хохлов, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова