Решение по делу № 33-4920/2015 от 08.09.2015

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-4920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковое заявление Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. к администрации МО ГО Сыктывкар, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о приведении элементов дороги и тротуара в нормативное состояние, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО ГО Сыктывкар привести остановочные комплексы «Водобашня», «Проходная ЛДК», включая заезды на остановочные комплексы, в соответствие с требованиями ОСТ 218.1.002- 2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования, ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35- 01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», обеспечив возможность доступа инвалидов, пользующихся креслами – колясками, в низкопольные автобусы.

Обязать МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» привести тротуар от остановочного комплекса «Водобашня», четная сторона, начиная с заезда на остановочный комплекс, до здания <Адрес обезличен> соответствие с требованиями ГОСТ Р52766- 2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Обязать МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» привести тротуар от остановочного комплекса «Водобашня», нечетная сторона, начиная с заезда на остановочный комплекс, до заезда на остановочный комплекс «Проходная ЛДК», в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Обязать МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» привести тротуар от остановочного комплекса «Проходная ЛДК», начиная с заезда на остановочный комплекс, до пересечения с <Адрес обезличен>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01- 2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Обязать МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» привести пешеходный переход на остановочном комплексе «Водобашня» в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Обязать администрацию МО ГО Сыктывкар оборудовать тротуар по четной стороне <Адрес обезличен> от пересечения с <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен>, со съездом на <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>.

Взыскать с администрации МО ГО Сыктывкар в пользу Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с администрации МО ГО Сыктывкар в пользу Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждого.

В оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истцов Усовой Л.П. и Костина Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин Н.А., Костин И. А., Поляшов В. П., Коданев А. А., Усова Л. П. обратились в суд с иском к Администрации МО ГО Сыктывкар, об обязании создать условия для беспрепятственного доступа к остановочным комплексам «Водобашня» и «Проходная ЛДК», оборудовать их пандусами и поручнями с учетом требований СП 59.13330.2010 СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Кроме того просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (в пользу каждого), компенсацию судебных расходов в сумме ... руб. (в пользу каждого).

Гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, касающиеся приведения тротуаров и остановочных комплексов и просили суд обязать ответчика сделать:

1. До здания <Адрес обезличен> в котором расположен участковый пункт полиции и территориальный центр социального обслуживания населения <Адрес обезличен>:

- тротуары по всей протяженности,

- пешеходные переходы на противоположную сторону, где располагается поликлиника <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>,

- пешеходный переход через проезжую часть от поликлиники <Номер обезличен> на противоположную сторону,

- пешеходный переход через проезжую часть, ведущую к проходной ОАО «СЛДК»

2. До здания <Адрес обезличен>, где располагается поликлиника <Номер обезличен>

- тротуар по всей протяженности;

3. Остановочный комплекс «Проходная ЛДК»:

- площадку с нормами высоты низкопольных автобусов для беспрепятственного доступа инвалидов, пользующихся креслом-коляской,

- заезд на площадку со стороны тротуара,

- установить павильон, установить поручни согласно своду правил;

4. От остановочного комплекса «Проходная ЛДК» до остановочного комплекса «Водобашня»:

- тротуары по всей протяженности,

- в районе <Адрес обезличен> обеспечить зону отдыха (скамейка с навесом от осадков),

- пешеходный переход через проезжую часть на противоположную сторону к остановочному комплексу «Водобашня»,

5. Остановочный комплекс «Водобашня»:

- площадку с нормами высоты низкозольных автобусов для беспрепятственного доступа инвалидов, пользующихся креслом-коляской,

- заезд на площадку со стороны тротуара,

- установить павильон, установить поручни согласно своду правил;

6. От остановочного комплекса «Водобашня» до <Адрес обезличен> (в котором располагается ОАО «Сбербанк России»):

- привести в надлежащее состояние тротуар по всей протяженности.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании истец Костин Н.А. и Усова Л.П. заявленные требования поддержали.

Представитель истцов Поляшова К.П. на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации МО ГО Сыктывкар Матушкин Р.Е и Орехова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» по доверенности Габов М.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, о слушании третье лицо извещено.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. поставлен вопрос необоснованности решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на помощь представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания автобусных остановок и тротуаров, ведущих от них к социальным объектам (поликлинике, центру социального обслуживания населения, отделению милиции, отделению Сбербанка), нарушаются права инвалидов, использующих для передвижения кресла-коляски, на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры, суд сделал вывод о необходимости возложения обязанности на АМО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» по устранению недостатков в содержании данных объектов и приведения их в соответствие с требованиями ОСТ, ГОСТ, СНиП, а так же пришел к выводу о необходимости взыскания с них компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав истцов, а так же расходов на помощь представителя.

Решение суда в этой части сторонами не было обжаловано.

Истцы в апелляционных жалобах не согласны с размерами, как компенсации морального вреда, так и расходов на представителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере по одной тысяче с каждого ответчика судом первой инстанции данные требования в полной мере не были учтены.

Как установлено судом, истцы являются инвалидами, используют кресла-коляски.

Допущенные нарушения привели к невозможности истцами без посторонней помощи в течение длительного времени пользоваться услугами автобуса и передвижения вдоль <Адрес обезличен>, ущемляя их права на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуру, гарантированные законом.

Сумма в одну тысячу рублей с каждого из ответчиков каждому из истцов не отвечает критериям разумности и справедливости, так как в полной мере не учитывает обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, степень нравственных страданий.

Истцы в силу состояния здоровья уже имеющие ограниченные возможности, в результате бездействий ответчиков были лишены возможности ведения активного образа жизни в районе расположения важных для них объектов инфраструктуры, из-за чего испытывали чувства раздражения, неудовлетворенности, кроме того, и переносили и физические страдания, так как передвижение в течение нескольких лет по неприспособленным для движения лиц в креслах-колясках тротуарам требовало от них значительных физических усилий, которые отрицательно сказывались на состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда каждому из истцов в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов заплатил представителю по ... рублей.

Суд посчитал разумной для возмещения с каждого из ответчиков сумму по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей каждому из истцов, учитывая при этом, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил исковые заявления, уточнения исковых требований, письменные доказательства по делу, учитывая, что сами истцы в силу состояния здоровья были ограничены в возможностях самостоятельно представлять свои интересы в судебных заседаниях и собирать доказательства для представления их суду.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что основным источником существования истцов является пенсия по инвалидности, в связи с чем понесенные ими расходы на представителя для восстановления своих нарушенных прав являются значительными и в силу ст. 100 ГПК РФ они имеют право на их полное возмещение за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает, но считает возможным уточнить резолютивную часть решения в отношении размера, как компенсации морального вреда, так и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Уточнить 8, 9, 10, 11 абзацы резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с администрации МО ГО Сыктывкар в пользу Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с администрации МО ГО Сыктывкар в пользу Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Костина Н.А., Костина И.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: