Решение по делу № 33-5396/2019 от 23.04.2019

Судья Петрова Н.В.              № 33-5396

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года

по иску Проскуряковой Елены Владимировны к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурякова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту МП «ГорУКС», МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства»), просила взыскать в свою пользу с ответчика:

- 404698, 80 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия;

- 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее по тексту ООО «ЕСК», ООО «Единая Строительная Компания») и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ЕСК» уступает, а Проскурякова Е. В. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от застройщика муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.

Застройщик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: объект строительства до настоящего времени истцу не передан.

Полагает, что в соответствии с положениями ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2017 по 10.12.2018, исходя из размера неустойки, определяемого двойным размером одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

Указывает также, что нарушение сроков передачи причинило истцу моральный вред, выразившийся, в частности, в переживаниях за сроки получения объекта строительства. Истец испытывает опасения потерять значительную для себя денежную сумму, из-за чего пребывает в состоянии стресса.

22.11.2018 истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако содержащиеся в ней требования ответчиком не были удовлетворены.

Истец Проскурякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55 – данные заявления).

В судебном заседании представитель истца Проскуряковой Е.В. – Дубский А.В., действующий на основании доверенности от 06.12.2018, исковые требования поддержал.

Представители ответчика муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» - Бессчетнова С.В., действующая на основании доверенности № от 25.11.2018; Потапов М. А., действующий на основании доверенности № от 24.01.2019, в судебном заседании возражали против заявленного иска, указывая, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, просили об их уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года постановлено:

«1. Исковые требования Проскуряковой Елены Владимировны к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

2. Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Проскуряковой Елены Владимировны в качестве неустойки 300000 рублей (триста тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей); в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 155000 рублей (сто пятьдесят пять тысяч рублей).

3. Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей).

4. Проскуряковой Елене Владимировне в удовлетворении иска в остальной части - отказать».

21 марта 2019 года определением Ленинского районного суда г. Кемерово внесены исправления в решение Ленинского районного суда г. Кемерово г. Кемерово от 31.01.2019 по гражданскому делу по иску Проскуряковой Елены Владимировны к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, денежной компенсации морального вреда, штрафа, согласно которому необходимо читать правильно на странице 9 мотивировочной части решения абзац 3 в следующей редакции:

«Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, учитывая, что ответчиком заявлялось о снижении размера штрафа, не усматривает основания для его уменьшения в соответствии с правилами п.1 ст.333 ГК РФ».

В апелляционной жалобе директор муниципального предприятия г.Кемерово «ГорУКС» Соснов С.Ф., действующий на основании Устава, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2019, снизив сумму штрафа до 50000 рублей, полагая ее завышенной, и указывая на заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменное и устное ходатайство о снижении суммы штрафа.

Истец Проскурякова Е.В., представитель муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», представитель общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Дубский А.В. просил решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 между муниципальным предприятием г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.33-40).

По данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, а далее после завершения строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно условиям договора строительство указанного жилого дома осуществляется застройщиком в три этапа (п.3.1.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства в следующие сроки:

Первый этап - не позднее 30.06.2016;

Второй этап - не позднее 30.06.2017;

Третий этап - не позднее 30.06.2018.

При этом в п.3.5 договора указано, что застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства объекта долевого строительства (с соответствующим пропорциональным увеличением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, установленных п.3.4. Договора) на срок не более чем 6 месяцев, с обязательным письменным уведомлением об этом участника долевого строительства.

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 строительство квартир №№ в блок-секции № входит во второй этап строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.39).

В указанном приложении к договору стоимость квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определена в размере 1532950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая строительная компания» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ЕСК» уступает, а Проскурякова Е. В. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от застройщика МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) строительный №, в блок-секции №, на № этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.5-13).

Согласно п.3.1. договора уступки права требования срок завершения второго этапа строительства жилого дома – не позднее 30.06.2017.

Из п.2.1. договора следует, что он является возмездным, цена уступаемого права требования определена сторонами в 1930000 рублей, из которых 386000 рублей уплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства, 1544000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых банком АО «Россельхозбанк».

Из приходного кассового ордера за № от 28.06.2016 (л.д.18), данных кредитного договора за № от 28.06.2016, заключенного между АО « Россельхозбанк» и Проскуряковой Е.В. (л.д.19-32), следует, что истец полностью оплатила стоимость уступаемого права требования.

Ответчик - застройщик МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» не исполнил обязательство по своевременной передаче Проскуряковой Е. В. квартиры, указанной в договоре; квартира до настоящего времени не передана застройщиком истцу.

Истец Проскурякова Е.В. обратилась к застройщику с письменной претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» 22.11.2018, и оставлена без удовлетворения (л.д.41).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000руб., посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 404698,80 рублей, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканного судом штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил в полном объеме законные требования потребителя об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе и после обращения в суд до вынесения решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Правилами п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд с учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Письменные материалы гражданского дела не содержат представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.П. Проценко

                                 И.А. Сучкова