Решение по делу № 2-7535/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7535/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут у <адрес> Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак К731ОН/29, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Федорова Ю.А., управлявшего автомобилем «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак К884УА/29. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 261 225 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35 032 рубля 50 копеек. За оценку истец уплатила 6500 рублей и 1800 рублей. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за копии документов 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец Морозова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, направила представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом увеличения наставил в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истцом не представлен на осмотр автомобиль, поврежденный в ДТП. Обращение истца в страховую компанию состоялось до проведения осмотра. Копии представленных документов не были заверены в установленном порядке. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены реквизиты иного лица. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем во взыскании неустойки и штрафа просила отказать. Обратила внимание на выплату второму потерпевшему страхового возмещения в размере 58 240 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Личные неимущественные права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем не усматривала оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу Федоров Ю.А. в судебное заседание не явился, отзывов, возражений не представил, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Морозова Е.П. является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак К731ОН/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут у <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак К731ОН/29, под управлением Морозова А.С., принадлежащего истцу Морозовой Е.П., «Опель Астра», государственный регистрационный знак К677АК/29, и «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак К884УА/29, под управлением Федорова Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Федоров Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Федоров Ю.А. при управлении автомобилем «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак К884УА/29, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак К731ОН/29, после чего скрылся с места ДТП.

Вины водителя автомобиля истца не было установлено в ходе административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак К731ОН/29, как и гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак К884УА/29, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 261 225 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 35 032 рубля 50 копеек.

За оценку истец уплатила 6500 рублей и 1800 рублей.

Морозова Е.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором просил представить на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.П. направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Морозовой Е.П. ответ, в котором указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неисполнения истцом возложенной законом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» по ДТП от 21.12.2014г. в пользу Шатровской З.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 240 рублей.

Согласно пояснений истца в указанном размере страховое возмещение выплачено второму потерпевшему по решению суда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Федорова Ю.А. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера причиненного ущерба Морозова Е.В. обратилась в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля поврежденного в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 261 225 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 35 032 рубля 50 копеек.

За оценку истец уплатила 6500 рублей и 1800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла выводу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак К731ОН/29, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 177 446 рублей 78 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак К731ОН/29, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним по региону ценам на запасные части составила 205 546 рублей 06 копеек;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак К731ОН/29, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 31 296 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

При этом суд принимает за основу заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, поскольку она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Федоров Ю.А., составил 209373,18 рублей (177446,78 руб. + 31926,40 руб.).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, а также с учетом выплаты страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 101 760 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 110 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, при этом период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный истцом период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. - 92 дня - составит 93619,20 рублей (101760 руб. х 1% х 92 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, направлении копий документов, оформленных ненадлежащее, в связи с чем страховщик не имел возможности произвести оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание размера неустойки в размере 55 000 рублей будет являться справедливым. При этом суд принимает во внимание не только размер взысканного решением суда страхового возмещения, но и поведение истца, который вопреки требованиям закона не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. До обращения в страховую компанию истец направил уведомление за подписью иного лица о проведении осмотра иной экспертной организацией. Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения состоялось в более позднее время. К заявлению были приложены реквизиты иного лица. Требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр истцом не исполнено, что повлекло проведение по делу судебной экспертизы. Данные обстоятельства дают основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 55 000 рублей, суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Морозовой Е.В., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 1000 рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон дополнен ст. 16.1, в соответствии с частью 2 которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозовой Е.В., составил 50880 рублей (50% от суммы взыскания 101760 руб.).

Кроме того, Морозовой Е.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей.

Руководитель ООО «АрКс» обратился с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичную обоснованность заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, подтвержденные договором оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии АС №, №, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 500 рублей.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4635 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Морозовой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой Е. П. страховое возмещение в размере 101 760 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 880 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать: 219 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки Морозовой Е. П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4635 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья      М.А. Глебова