Решение по делу № 33-7244/2013 от 29.05.2013

Судья Т.Т. Рамазанов Дело № 33-7244/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. Каюмова, представляющего по доверенности интересы М.М. Шарафиева, на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Верба А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шарафиева М.М в пользу Верба А.Н. задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Взыскать с Шарафиева М.М. в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦС Минюста России» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 702 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М. Шарафиева и его представителя И.З. Каюмова, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя А.Н. Вербы - Д.М. Вахитова, считающих решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Верба обратился в суд с иском к М.М. Шарафиеву о взыскании долга по договору займа, указав, что 05 августа 2011 года между М.М. Шарафиевым и А.Х. Сунгатуллиным заключен договор займа, согласно которому А.Х. Сунгатуллин передал ответчику 350 000 рублей.

А.Х. Сунгатуллин в соответствии с договором уступки права требования от 01 июня 2012 года передал истцу А.Н. Вербе право требования к М.М. Шарафиеву по вышеуказанному договору займа.

Истец, указывая, что ответчик М.М. Шарафиев свои обязательства по договору займа не исполняет, долг по требованиям заимодавца не возвращает, обратившись в суд, просил взыскать основной долг в размере 350000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 6 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.М. Вахитов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика И.З. Каюмов иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Каюмов, представляющий по доверенности интересы М.М. Шарафиева, просит решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года отменить по следующим мотивам.

У суда не было достаточных оснований полагать, что подпись, проставленная на спорной расписке, принадлежит именно ответчику – М.М. Шарафиеву, поскольку в заключении эксперта указано, что не представляется возможным установить кем: ответчиком или иным лицом выполнена подпись в расписке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 05 августа 2011 года ответчик М.М. Шарафиев написал расписку, в которой указал, что взял в долг у А.Х. Сунгатуллина 350000 рублей за пригнанную (так указано в расписке) машину, обязуется в ближайшее время их вернуть. Право требования по данной расписке А.Х. Сунгатуллин уступил А.Н. Вербе на основании договора от 01 июня 2012 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по расписке, обратился в суд с иском о взыскании указанного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключением Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 28 февраля 2013 года подтверждается, что рукописный текст вышеуказанной расписки от имени М.М. Шарафиева выполнен именно самим М.М. Шарафиевым. Также в решении суда указано, что ответчик неоднократно менял свои пояснения: сначала утверждал, что про расписку о долге ничего не знает; после предъявления расписки подтвердил, что расписка написана его рукой; затем, когда к участию в деле приступил его представитель, стал все отрицать, поэтому, по ходатайству его представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан однозначный вывод о том, что расписка написана самим М.М. Шарафиевым. Суд указал, что вывод эксперта о том, что не представилось возможным установить: кем подписана эта расписка, не отрицает исполнение этой подписи М.М. Шарафиевым, написавшим эту расписку, и подписавшимся под текстом этой расписки.

Ответчик М.М. Шарафиев не отрицает, что текст расписки написан им. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что собирался взять в заем у А.Х. Сунгатуллина указанные деньги, поскольку у него не имелось достаточного количества денежных средств для оплаты стоимости пригнанной ему третьим лицом машины. Однако, он не взял эти деньги в заем, так как смог сам, без заемных денежных средств, расплатиться за машину, поэтому в вышеуказанной расписке не подписался.

Поскольку ответчик отрицал наличие своей подписи в расписке, на основании которой истцом ответчику предъявлен настоящий иск, по ходатайству представителя ответчика М.М. Шарафиева по делу была назначена судебная почеркововедческая экспертиза.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне –Волжский центр судебной экспертизы» № .... от 28 февраля 2013 года указано, что текст вышеназванной расписки выполнен М.М. Шарафиеым, установить кем – самим М.М. Шарафиевым или другим лицом выполнена подпись от имени М.М. Шарафиева в данной расписке не представилось возможным по следующим причинам. При сравнении исследуемой подписи с подписями самого М.М. Шарафиева установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого –либо определенного положительного или отрицательного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из – за малого количества графической информации, содержащейся в исследуемой подписи. Малый объем обусловлен краткостью и простотой строения подписи.

Следовательно, эксперт не дал ни положительный, ни отрицательный ответ по подводу подписи в расписке, текст которой написан самим М.М. Шарафиевым, что последним не отрицается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ответчик М.М. Шарафиев не представил доказательства того, что имел возможность рассчитаться за доставленную ему машину без заемных денежных средств, которые намеревался первоначально взять у А.Х. Сунгатуллина, а также доказательств оплаты стоимости этой машины.

Поскольку ответчик сам написал текст вышеуказанной расписки, пояснил, что намеревался взять у А.Х. Сунгатуллина денежные средства в заем для производства расчета за доставленную ему машину, в ходе судебных заседаний менял свои пояснения относительно этой расписки, доказательств того, что у него появилась материальная возможность оплатить стоимость автомобиля и он оплатил стоимость автомобиля, эксперт, проводивший судебно-почерквоведческую экспертизу, не дал отрицательный ответ относительно подписи в этой расписке, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.М. Шарафиев взял у А.Х. Сунгатуллина указанные в расписке денежные средства, которые до настоящего времени не возвратил.

Судебная коллегия считает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Шарафиева - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: