Решение по делу № null от 16.02.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/12

ПРИГОВОР                                                                                                          

Именем Российской Федерации                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

16 февраля 2012 года                                                               г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцов М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Попковой Е.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Арутюняна С.Т.

его законного представителя Шевелевой Ю.Г.,

подсудимой Епининой Л.А<ФИО1>,

ее защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов <ФИО2>, предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Костиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Епининой <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, 190-7, имеющей высшее образование, не работающей, разведенной, имеющей несовершеннолетнего сына - инвалида детства Александра 1996 года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд

установил:

Епинина Л.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Епинина <ФИО3>, <ДАТА4> в период времени с 13 часов по 14 часов, находясь на территории средней общеобразовательной школы <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, 190 «а», будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, проявляя неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя грубую силу и пренебрежение к правам и интересам других лиц, умышленно, с целью причинения побоев малолетнему потерпевшему <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, нанесла ему не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой надбровной области, нижнего века левого глаза, ссадины у левого носового хода, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимая Епинина Л.А. в судебном заседании свою вину признала частично, пояснив, что <ДАТА7> в обеденное время она вышла в магазин  за продуктами. Проходя мимо школы <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 190 «а», она увидела троих девочек и мальчика, которые шумели, смеялись, колотили друг друга ранцами. Она подошла к ним и спросила девочек: «Девочки, этот мальчик вас обижает?». На что они закивали головами и сказали: «Да!». После этого, она оттолкнула Самвела и ударила его внешней поверхностью ладони наотмашь 2 раза по лицу. На руке у нее были кольца, поэтому она могла поцарапать ими лицо Самвела. Она точно не помнит, какими словами ругалась и в какой последовательности, но возможно ругалась. Потом к ней подошел мужчина, она ему объяснила, что мальчик обижал девочек, и она решила за них заступиться. Мужчина взял у нее из рук шапку Самвела, после чего она ушла. Никаких конфликтов с <ФИО4> С. у нее ранее и в момент избиения не было. Признает, что утром выпила бутылку пива. Не согласна, что действовала из хулиганских побуждений. Признает нанесение двух ударов по лицу Самвела вместо десяти.

Суд находит вину Епининой Л.А. в совершении вышеназванного преступления, установленной доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО4> суду пояснил, что в ноябре 2011 года после последнего пятого урока, который закончился в 13 часов, он со своими одноклассницами <ФИО6> Е., <ФИО7> А. и Лысовой А. катались на катке во дворе школы <НОМЕР>. Они катались, шутили, смеялись. Конфликтов у него ни с кем не было. В это время мимо них проходила женщина, которая подошла к нему со спины, схватила его и начала наносить удары в область лица и головы. Всего примерно ему было нанесено пять ударов по голове и пять ударов по лицу. При этом женщина кричала на него, называла «чуркой». Ему удалось вырваться и отбежать к крыльцу школы. Женщина звала его, требовала, чтобы он подошел к ней, но он очень сильно испугался и продолжал стоять у здания. После этого к нему подошел неизвестный мужчина, и передал ему шапку, портфель и сумку со второй обувью. Взяв их, он убежал домой. От нанесенных ударов ему было больно. Раньше он знал эту женщину наглядно, но знаком с ней не был. Почему она его начала бить, он не знает. Перед этим  она ему ничего не говорила. Девочек в тот день он не обижал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Арутюняна С.Т. - <ФИО8> суду пояснила, что Самвел ее сын. В ноябре 2011 года сын пришел из школы домой, плакал, был очень сильно напуган. Лицо у него «горело», было красного цвета. На левой части лица Самвела возле носа была кровоточащая ссадина, а у левого глаза был заметен кровоподтек, над правой бровью Самвела она увидела синяк. Сын ей рассказал, что он был с девочками - одноклассницами. Она позвонила домой этим девочкам и они ей рассказали, что Самвела побила женщина. Позже Самвел ей рассказал, что когда он катался после школы на катке с одноклассницами <ФИО6> Е., <ФИО7> А. и Лысовой А., к нему подошла неизвестная женщина и беспричинно начала избивать его.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО9> суду пояснила, что <ДАТА4> после последнего урока, около 13 часов, она со своими одноклассниками <ФИО4> С., <ФИО6> Е., Лысовой А. решили покататься на замерзшей луже, расположенной во дворе их школы <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 190А в г. Пензе. Они катались, шутили, смеялись. <ФИО4> их не обижал, вел себя спокойно, катался вместе со всеми. В это время мимо них проходила наглядно знакомая ей женщина, которая резко схватила Самвела и стала наносить ему удары рукой в область лица и головы. При этом женщина стала ругаться на <ФИО4>, обзываться его «нерусью». Через некоторое время <ФИО4> удалось вырваться из рук женщины, и он отбежал к крыльцу школы. Женщина стала звать <ФИО4>, требовала, чтобы он подошел к ней, но <ФИО4> продолжал стоять у крыльца школы. В это время неизвестный мужчина, который гулял во дворе школы с маленьким ребенком, подошел к женщине, забрал у нее шапку и передал ее <ФИО4>. Также мужчина поднял с земли и передал <ФИО4> его портфель и пакет со второй обувью. Получив вещи, <ФИО4> убежал домой. Они убежали тоже.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО10> дала суду аналогичные показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, данных ею на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА4> после последнего пятого урока, который заканчивается в 13 часов, она со своими одноклассниками <ФИО4> С., <ФИО7> А., Лысовой А. решила покататься на замерзшей луже, расположенной во дворе их школы <НОМЕР>. Они катались, шутили, конфликтов у них не было. <ФИО4> вел себя спокойно, никого не обижал, катался вместе со всеми. В это время мимо них проходила наглядно знакомая ей женщина, о которой она знала, что та проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, который расположен в непосредственной близости от школы… Когда женщина проходила мимо <ФИО4>, то резко обхватила его сзади одной рукой за плечи, а другой рукой стала наносить ему удары в область лица. При этом женщина стала ругаться на <ФИО4> Она видела, что женщина нанесла <ФИО4> три удара по лицу кулаком. По поведению женщины, по тому, как она произносила слова, она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Избиение продолжалось в течение 10 минут. Через некоторое время <ФИО4> удалось вырваться из рук женщины, и он отбежал к крыльцу школы, где стал стоять возле взрослых людей, которые гуляли с детьми во дворе школы. У женщины в руках при этом осталась его вязаная шапка. Женщина стала звать <ФИО4>, требовала, чтобы он подошел к ней, но <ФИО4> продолжал стоять у крыльца школы. В это время неизвестный мужчина подошел к женщине, забрал у нее шапку и передал ее <ФИО4>. Также мужчина поднял с земли и передал <ФИО4> его портфель и пакет со второй обувью, которые находились возле замерзшей лужи. Получив вещи, <ФИО4> убежал домой, а женщина ушла в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. (л.д. 25-26)

Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что она является классным руководителем в 4 классе «А» средней школы <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, 190 «а». Занятия в школе начинаются в 08 час. 30 мин. заканчиваются 13 час. 00 мин. <ФИО4> обучается у нее с первого класса. <ФИО4> поддерживает с одноклассниками ровные отношения, неконфликтен… <ДАТА8> па первом уроке ученицы класса, <ФИО7> А., <ФИО6> П. и <ФИО10> А. рассказали ей, что накануне, после уроков, когда они с <ФИО4> катались во дворе школы, его беспричинно избила женщина.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и согласующимися между собой.

Также, вина подсудимой подтверждается другими доказательствами:

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, у Арутюняна С.Т. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой надбровной области, нижнего века левого глаза, ссадина у левого носового хода. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от двух травмирующих воздействий в указанной области. (л.д. 43-44)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от 0<ДАТА6>, имеющиеся у Арутюняна С.Т. телесные повреждения не расцениваются, как вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударных и давяще-скользящего воздействий тупым предметом. Давность образования телесных повреждений в пределах одних суток от момента освидетельствования, проведенного <ДАТА8> в 11 часов 55 минут, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. (л.д.36-37)

Приведенные выше экспертизы принимаются судом в качестве доказательств вины Епининой Л.А., т.к. они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми. 

Действия подсудимой Епининой Л.А., с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>, поскольку она совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При этом, хулиганские побуждения выразились в том, что свои преступные действия Епинина Л.А. совершила беспричинно, демонстрируя грубую силу и пренебрежение к правам и интересам других лиц, проявляя неуважение к обществу и общепринятым нормам морали.

Доводы Епининой Л.А. в части того, что она подошла к детям, потому что увидела, как мальчик обижает девочек, считаю несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей, которые данный факт отрицали.

Также судом не принимаются доводы подсудимой, что она нанесла несовершеннолетнему потерпевшему не более двух ударов. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего, несовершеннолетних свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что ударов было не менее двух.

Частичное признание подсудимой своей вины расцениваю, как способ защиты с целью облегчить свое положение.

При назначении подсудимой наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не стоит, иные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами считаю наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Совершенное деяние относится к преступлению небольшой тяжести.

С учетом мнения государственного обвинителя, считаю необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ - условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Епинину <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если в течение1 (одного) года испытательного срока осужденная Епинина <ФИО3> не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Епинину <ФИО3> не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Епининой <ФИО3> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Настоящий приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

В случае обжалования приговора, подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о поручении своей защиты избранному ею защитнику или назначении другого защитника.

Мировой судья                                                                      М.А. Одинцов