Решение по делу № 2-21/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-21/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт «21» января 2013 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е., 

при секретаре Минаковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  к Крючкову А.Б.1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском к Крючкову А.Б.1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В обоснование иска  указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего ФИО2, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также расходов на оплату услуг хранения автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанный ущерб выплачен страхователю ФИО2 в полном объеме. Ответчик, совершивший ДТП, неправомерно завладел указанным автомобилем, в связи с чем, с него в пользу  страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в порядке регресса подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против вынесения по делу заочного решения. При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> на <ОБЕЗЛИЧИНО> километре автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> Крючков А.Б., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  ФИО2, не учел скорость движения, не справился с управлением, в связи  с чем, совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате данного происшествия указанный автомобиль  получил значительные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> в возбуждении уголовного дела в отношении Крючкова А.Б.1 по ст. 168, 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений. Из содержания данного постановления следует, что <ДАТА2> Крючков А.Б. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, и совместно с пассажиром ФИО3 поехал в                    п. Нювчим. На <ОБЕЗЛИЧИНО> км. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> Крючков А.Б. отвлекся от управления транспортным средством и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и был поврежден. Крючков А.Б. был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, пассажир ФИО3 за медицинской помощью не обращался.  

Постановлением от <ДАТА4> дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено, в связи  с тем, что Крючкову А.Б.1 вред здоровью не причинен, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о вине как об одном из условий ответственности находится в компетенции суда. Из административного материала следует, что лицом, виновным в указанном ДТП, является ответчик Крючков А.Б. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На момент совершения данного ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования, страховая сумма по которому составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., полис <НОМЕР>. Крючков А.Б. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> суда Республики Коми от ФИО5 с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которое выплачено последней.

Решением <ОБЕЗЛИЧИНО> суда Республики Коми от <ДАТА6>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <ДАТА7>, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг  хранения транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Указанная сумма выплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхователю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Таким образом, в настоящем споре факт неправомерного завладения Крючковым А.Б. автомобиля, принадлежащего ФИО2, равно как и его виновность  в ДТП и причинении убытков, связанных с оплатой услуг  хранения транспортного средства, а также размер последнего подтверждены материалами дела и административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.  

При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Крючкова А.Б.1 в порядке суброгации суммы убытков  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является обоснованными, в связи  с чем эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Крючкова А.Б.1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть  обжаловано сторонами в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                   Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -