Решение по делу № 33-6872/2011 от 12.05.2011

Судья Бородько Л.Д. дело № 33-6872

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.В.

судей Калиниченко А.Б., Рудневой О.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Сергеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Вялый О.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального и компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что 01 сентября 2009 года в 21 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес> на его автомобиль <данные изъяты>, №, упало дерево. В результате чего автомобиль был поврежден, а он получил вред здоровью средней тяжести, и стал инвалидом.

В возмещении причиненного вреда ему во внесудебном порядке было отказано со ссылкой на то, что это был несчастный случай, с чем он не согласен.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного автомобилю ущерба - 91873,86 рублей, сумму, уплаченную за досудебную экспертизу - 3000 рублей, стоимость ортопедического изделия – 3080 рублей, стоимость стоянки автомобиля – 17920 рублей, государственную пошлину – 3717,48 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Представитель МУ «ДМИБ» по доверенности Сергеева М.В. иск не признала.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУ «ДМИБ» г. Ростова-на-Дону в пользу Вялых О.В. сумму причиненного автомобилю ущерба - 91873,86 рублей, сумму, уплаченную за досудебную экспертизу - 3000 рублей, стоимость ортопедического изделия – 3080 рублей, стоимость стоянки автомобиля – 17920 рублей, государственную пошлину – 3717,48 рублей, моральный вред – 20000 рублей.

В иске к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону суд отказал.

Полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, МУ «ДМИБ» г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Сергеевой М.В. обратилось в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Кассатор не согласен с выводом суда о виновности в причинении истцу вреда, так как считает доказанным, что осуществлялся надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на территории Ленинского района. До даты падения дерева, письменных или устных заявлений об обрезке либо аварийности дерева в МУ «ДМИБ Ленинского района» не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Вялого О.В., его представителя по доверенности Арутюняна Д.О., применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года в 21 час 00 минут в результате падения дерева, расположенного в <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, автомобилю истца - <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано 01 сентября 2009 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от, 03 сентября 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от 08 декабря 2009 года прекращено в связи с отсутствием в действиях Вялого О.В. состава административного правонарушения.

Падение дерева произошло из-за того, что МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ненадлежащим образом осуществляло контроль за состоянием зеленых насаждений на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с этим суд правомерно возложил на МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, определив его в размере 91873 рубля 86 коп. согласно экспертному заключению № 95-30-10 от 11 марта 2010 года ИП <данные изъяты>.

Приняв во внимание, что в связи с ДТП истец вынужден был нести расходы по оплате крытой парковки для хранения автомобиля в размере 17790 рублей, услугами которой до аварии он не пользовался, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика указанной суммы.

Кроме того, в результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГОУЗ БЮРО СМЭ РО №.

Поэтому требование истца о взыскании в его пользу стоимости медицинского изделия, согласно рекомендации в выписке из стационарной карты больного № МЛПУ ГБСМП – 2, стоимостью 3080 рублей, обоснованно удовлетворено судом.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда», принял во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, выписку из медицинской карты стационарного больного, материалы проверки по факту ДТП, на основании чего обоснованно признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца, а потому пришел к обоснованному выводу о присуждении данной компенсации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, длительности его лечения.

Принимая во внимание, что исковые требования Вялого О.В. удовлетворены, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3717 рублей, по составлению заключения для расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что нет его вины в причинении вреда истцу сводится к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 358 ГПК РФ не усматривает оснований.

Как было отмечено выше, к выводу о виновности ответчика суд пришел, установив ненадлежащее исполнение им обязанностей по осуществлению контроля, выявления аварийных деревьев, не принятия необходимых мер при наличии признаков ухудшения состояния зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района, предусмотренных уставом МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону от 09.12.2005 года.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в объективности которой не имеется.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «ДМИБ Ленинского района» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: