Решение по делу № 2-8194/2015 от 28.07.2015

2-8194/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Любушину А.А., Иваненко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Любушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ..., паспорт транспортного средства серии ... № ..., выданный ** ** ** ..., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе производства по делу установлено, что собственником автомашины ..., идентификационный номер ..., год изготовления - ..., цвет ... в органах ГИБДД зарегистрирован Иваненко Д.О., в связи с чем определением суда Иваненко Д.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Любушин А.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса по существу исковых требований на усмотрение суда, указав, что задолженность по кредиту не оспаривает, однако автомашина ... в его собственность не переходила, поскольку передача автомашины не состоялась, так как стороны отказались от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик Иваненко Д.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ** ** ** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Любушиным А.А. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты Любушина А.А., поступившей в виде заявления от ** ** ** на получение кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Любушину А.А. кредит на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ... в размере ... руб. сроком до ** ** ** под ... % годовых.

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами до 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. ... кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик просил заключить с ним договор о залоге автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ... с установлением залоговой стоимости в сумме ... руб.

Письмом-извещением от ** ** ** ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомило Любушина А.А. о принятии автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ... в залог в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок до ** ** **, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Любушиным А.А.

** ** ** ООО «...» и Любушиным А.А. был подписан договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому Любушин А.А. приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ..., паспорт транспортного средства серии ... № ..., выданный ** ** ** ..., по цене ... руб.

Согласно п. ... договора расчеты за автомобиль производятся в российских рублях путем внесения полной стоимости автомобиля в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, векселями, либо иным способом, не противоречащим закону.

В силу п. ... продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 30 календарных дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля или с момента заключения договора в зависимости от того, какое из этих условий наступит позднее, если иной срок передачи товара не согласован сторонами договора.

Денежные средства по кредиту в сумме ... руб. перечислены ЗАО «ЮниКредит Банк» ** ** ** в оплату по счету № ... от ** ** ** по договору купли-продажи автотранспортного средства № ... от ** ** **, таким образом, истцом было исполнено обязательство перед Любушиным А.А.

Из представленных стороной истца доказательств следует и ответчиком Любушиным А.А. в ходе производства по делу не отрицалось, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно лицевому счету последний платеж по договору произведен ** ** **, размер задолженности по кредиту составил ... руб., в том числе: ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, ... руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, ... руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Факт наличия задолженности и ее размер Любушин А.А. в ходе производства по делу не оспаривал.

Письмом от ** ** ** в адрес Любушина А.А. направленно требование о досрочном возврате заемных средств, которое оставлено без ответа.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами, учитывая, что размер задолженности по кредиту подтвержден представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривался, суд считает требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Любушина А.А. задолженности по кредитному договору от ** ** ** в сумме ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На момент заключения кредитного договора от ** ** ** и договора залога автомобиля ..., г.р.з. ..., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 51-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В ходе производства по делу установлено, что на момент заключения договора залога автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ..., указанное имущество не было передано покупателю Любушину А.А. продавцом ООО «...», акт приема-передачи сторонами не был подписан.

Как следует из пояснений Любушина А.А. в судебном заседании, а также из письменных материалов, предоставленных ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и ОГИБДД ОМВД России по г. ..., договор между Любушиным А.А. и ООО «...» не был исполнен сторонами, автомашина в собственность Любушина А.А. не передана, никогда не ставилась Любушиным А.А. на регистрационный учет.

Впоследствии по договору купли-продажи от ** ** ** автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ... продан ООО «...» Иваненко Д.О., передан ему по акту приема-передачи от ** ** **, и ** ** ** поставлен Иваненко Д.О. на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. ....

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм следует, что в случае, если по договору купли-продажи вещь не передана покупателю, договор считается не заключенным, право собственности на имущество к покупателю не переходит.

Поскольку право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ... к Любушину А.А. на момент заключения договора залога от ** ** ** не перешло, Любушин А.А. не мог передать указанный автомобиль в залог ЗАО «ЮниКредит Банк».

Впоследствии право на автомобиль у ответчика также не возникло, поскольку стороны договора купли-продажи от ** ** ** отказались от его исполнения, автомобиль покупателю не передан.

Ответчик Иваненко Д.О. стороной кредитного договора от ** ** **, а также стороной договора залога автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ... не являлся, согласия на залог принадлежащего ему имущества не давал, в связи с чем договор залога был заключен в нарушением требований закона.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, данный договор является ничтожным, в связи с чем не влечет юридических последствий в виде возникновения у залогодержателя права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ..., паспорт транспортного средства серии ... № ..., выданный ** ** ** ..., принадлежащий Иваненко Д.О., надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Любушина А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ** ** ** в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., двигатель ..., паспорт транспортного средства серии ... № ..., выданный ** ** ** ..., принадлежащий Иваненко Д.О., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий             Е.В. Никитенкова