Решение по делу № 2-3100/2018 ~ М-3056/2018 от 12.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года                                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Шевякова В.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевяков В.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 69900 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гайворонского Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Магомета М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Магомету М.А. транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайворонского Н.В. Гражданская ответственность водителя Магомета М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОА «СОГАЗ» по страховому полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Шевяковым В.М.) и Магометом М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому он в полном объеме принял права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление на получение страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомление о заключении договора уступки права требования, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по результатам исследования ООО «РАВТ-Эксперт» составлено трассологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку все повреждения, указанные в справке о ДТП действительно были получены в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи была получена претензия, которая также осталась без удовлетворения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Меткин С.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69900 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Меткин С.Д., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 5900 рублей. Стоимость услуг по производству экспертиз составляет 20000 рублей, которые он полагает подлежащими взысканию с ответчика. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала или представительства АО «СОГАЗ», заключившего договор обязательного страхования, а также большей части доказательств по делу, то есть в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Истец Шевяков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца Шевякова В.М. по доверенности Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо Гайворонский Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ивановой Е.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного эти судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

Этому корреспондируют и положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.ч.2, 7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено истцом Шевяковым В.М. к АО «СОГАЗ», расположенному по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения Тульского филиала.

Вместе с тем, как разъяснено в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела, следует, что истец Шевяков В.М. проживает в городе Воронеже, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленных суду материалов не следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в Тульском филиале АО «СОГАЗ» и исполнение договора происходило в Центральном районе города Тулы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика АО «СОГАЗ» ходатайства и о необходимости передачи гражданского дела №2-3100/2018 по иску Шевякова В.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, на рассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ», заключившего договор обязательного страхования, с учетом нахождения истца, а также большей части доказательств по делу, тем самым рассмотрение дела в данном населенном пункте позволит в наибольшей степени обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного дела Центральным районным судом города Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № по иску Шевякова В.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа/<адрес>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                        Ю.В. Бирюкова