Решение по делу № 33-1631/2011 от 25.04.2011

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-1631-11

Судья Трихалкин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Лермонтовой М.Ф. и Шумилова А.А.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.И. к Елькиной Г.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уплаченной государственной пошлины,

поступившее по кассационной жалобе Елькиной Г.Е. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова П.И. удовлетворить.

Взыскать с Елькиной Г.Е. в пользу Макарова П.И. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг -<данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 24 ноября 2008 года – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Елькиной Г.Е. в пользу Макарова П.И. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.И. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Елькиной Г.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уплаченной государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 24 ноября 2008 года им Елькиной Г.Е. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Передача денег подтверждается договором займа и распиской. Елькина Г.Е. согласно условиям договора обязана была возвратить в срок до 01 июня 2009 года. Дополнительным соглашением от 22 июля 2009 года были внесены изменения в договор займа от 24 ноября 2008 года, согласно которому возврат займа был определен до 30 августа 2009 года. Исполнение обязательства Елькина Г.Е. обеспечила залогом квартиры под № <данные изъяты>. Согласно договора предмет залога оценен в 1 <данные изъяты> руб. В связи с не возвратом суммы долга и процентов Елькиной Г.Е. неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств. До настоящего времени обязательства не исполнены.

В судебном заседании истец Макаров П.И. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчица Елькина Г.Е., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно договор составлялся и подписывался в присутствии нотариуса. Все происходило в один день. Инициатором сделки была ее сестра Елькина Е.Е. и денежные средства она получала для сестры. Договоры подписывала она (Елькина Г.Е.).

Стоимость залогового имущества была предположительно указана в сумме <данные изъяты> руб. по согласованию сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Елькиной Г.Е.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определен срок возврата займа, размер процентов за пользование займом и размер пени.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, выслушав обьяснения ответчика Елькиной Г.Е., истца Макарова П.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2008 года между истцом Макаровым П.И. и ответчиком Елькиной Г.Е. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, договор займа сторонами был заключен 24 ноября 2008 года. Существенные условия данный договор содержит.

Дату заключения договора стороны не оспаривают.

В договоре содержатся оговорки об исправлении описки. Дата окончания договора займа – «01 июня 2008 года» исправлена на «01 июня 2009 года».

Дата окончания договора займа – 01 июня 2009 года – подтверждается и распиской ответчика Елькиной Г.А. о получении денежных средств по указанному договору, в которой имеется дата, свидетельствующая о том, что она была составлена 01 июня 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что указанное выше исправление, оговоренной в договоре займа, логично, имело место при заключении договора.

Согласно п.1 договора займа Елькина Г.Е. за пользование займом обязана уплатить проценты из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц использования заемных средств.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по условиям договора займа подлежит удовлетворению и составляет ко дню вынесения решения суда <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> х 5% ежемесячно = <данные изъяты> х 27 месяцев = <данные изъяты> руб. (сумма за период с 24.11.2008 г. по 24.02.2011 г.)

Согласно дополнительного соглашения к договору займа за просрочку возврата суммы займа Елькина Г.Е. обязана уплатить пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. *0,5% * 534 дней = <данные изъяты> руб. (сумма за период с 01.09.2009 г. по 24.02.2011 г.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокие проценты неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела, неустойка, предусмотренная соглашением, составляет <данные изъяты> руб. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, сам снизил неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы Елькиной Г.Е. по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Елькиной Г.Е. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: