Решение по делу № 12-931/2016 от 03.10.2016

Дело № 12-931/2016

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2016 г.                                                                                                  г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., рассмотрев жалобу Р.Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по ... Г.Р.М. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Р.Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по ... Г.Р.М. ... от < дата > Р.Ю.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что < дата > в ... управляя транспортным средством марки ..., г/н ..., на ..., при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Р.Ю.С. обратился в Советский районный суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что < дата > он, управляя технически исправным автомобилем марки ... г/н ..., двигался по .... В районе остановки ... его на большой скорости с звуковым сигналом обогнал автомобиль ... и остановился. Подъехав к данному автомобилю, он остановился и задал вопрос водителю ..., почему она так сигналила. За рулем автомобиля ... сидела девушка, которая начала громко ругаться, говоря почему он ее не пропустил, хотя он никак не мешал движению автомобиля .... Затем водитель автомобиля ... сказала, что при движении автомобиля ... было повреждено зеркало заднего вида автомобиля .... Выйдя из машины, они произвели осмотр автомобиля ... и автомобиля .... Повреждений обнаружено не было. Также проверили исправность работы мотора зеркала, все исправно работало. Водитель автомобиля ..., протерев грязь на зеркале заднего вида, указала на царапину, утверждая, что данная царапина появилась вследствие столкновения с автомобилем .... Данное утверждение необоснованно, в связи с тем, что царапина на которую указывала водитель автомобиля ... могла возникнуть при столкновении вследствие движения автотранспортных средств в противоположном друг от друга направлении. Автотранспортные средства ... и ... двигались в одном направлении.

На основании изложенного, считает факт возбуждения дела об административном производстве незаконным.

Заявитель жалобы Р.Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представители заявителя Р.Ю.С. - Ш.Е.А. и Р.О.Ю., действующие по доверенности от < дата >, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что на автомобиле Р.Ю.С. никаких повреждений не имеется и не установлено, как следует из заключения специалиста от < дата > следует, что повреждения на наружном зеркале ... регистрационный знак ... не могли появиться в результате столкновения с ... рег.знак ... в ДТП от < дата >, поскольку характер имеющихся повреждений на лакокрасочном покрытии накладки зеркала ... регистрационный знак ... не соответствуют форме и материалу поверхности зеркала ... рег.знак ..., а относительный уровень расположения имеющихся повреждений имеет разницу около 10 см.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия З.К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по запросу суда видеозапись на которую ссылалась в своих объеянениях при оформлении ДТП не представила.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по ... на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, < дата > в ....     Р.Ю.С., управляя транспортным средством марки ..., г/н ..., на ..., при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Р.Ю.С., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из первичных показаний Р.Ю.С. следует: «в районе остановки ... меня на большой скорости с звуковым сигналом обогнал автомобиль ... и остановился впереди, подъехав к нему, я остановился почему она сигналила, за рулем сидела девушка, она сказала, что я не умею ездить и почему не пропустил ее. Затем она сказала, что я повредил ей зеркало заднего вида правое. Выйдя из машины мы осмотрели зеркала, ни у нее ни у меня у зеркал повреждений не было. Приехали два аварийных комиссара, которых вызвала она, они сказали, что будут составлять протокол, я сказал, что повреждений нет, они говорят, что будут составлять как внутренние повреждения, хотя проверив зеркало моторчик механический работал исправно, я не согласился вызвал сотрудника ГАИ.»

Из показаний З.К.В. следует, что она, двигалась по своему ряду, не совершая маневров, на ее полосу выехал автомобиль второго участника ДТП, не включая поворотников, после чего и произошло столкновение. Повредил зеркало заднего вида, боковое правое.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, усматривается, что проезжая часть по ... имеет три полосы движения шириной по ... каждая. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии ... от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. От места удара, на расстоянии ... от правого края проезжей части, до левого края второй полосы движения, с учетом примерной ширины автомобиля Г.И.А., остается ...

Автомобиль Р.Ю.С. механические повреждения не получил, автомобиль З.К.В. получил повреждения зеркала заднего вида справа.

При этом, согласно заключению специалиста Г.Н.Р. от < дата > повреждения на наружном зеркале ... регистрационный знак ... не могли появиться в результате столкновения с ... регистрационный знак ... в ДТП от < дата >, поскольку характер имеющихся повреждений на лакокрасочном покрытии накладки зеркала ... регистрационный знак ... не соответствуют форме и материалу поверхности зеркала ... регистрационный знак ..., а относительный уровень расположения имеющихся повреждений имеет разницу около 10 см.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Р.Ю.С. нарушены положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Р.Ю.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Р.Ю.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по ... ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Р.Ю.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                  Е.А. Оленичева