Решение по делу № 2-421/2012 от 04.05.2012

Решение по гражданскому делу

2-421/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 04 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., при секретаре Литвиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко <ФИО1> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.В.  обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения двигателя,  мотивируя свои требования следующим. 06,06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 104 г. Уссурийска, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска было вынесено заочное решение по иску Диденко А.В. к ИП Кравченко С.В. о защите прав потребителя. 08.07.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано. Определением Уссурийского районного суда от 30.11.2011 г. данное определение оставлено без изменения. 10.02.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кравченко С.В. в пользу Диденко А.В. суммы иска в размере 19160 рублей, данная сумма была погашена <ДАТА5> При этом, двигатель <ОБЕЗЛИЧИНО> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенный покупателем <ДАТА6> до настоящего времени находится у Диденко А.В., возврат добровольно не произведен. В связи с чем, истец просит истребовать у ответчика данный двигатель.

          В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, и пояснил, что  двигатель до настоящего времени не возвращен, хотя сумма долга погашена, исполнительное производство окончено. В добровольном порядке он не обращался, порядок возврата между ним и Диденко А.В. не оговаривался. Просил обязать вернуть двигатель, в состоянии, аналогично проданному. При передаче двигателя при продаже состояние и комплектность двигателя никто не проверял.

           Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что  действительно подтверждает, что денежные средства по иску Кравченко С.В. были оплачены, при вынесении решения суд не обязывал Диденко А.В. возвращать двигатель Кравченко С.В., за возвратом двигателя Кравченко С.В. к нему  не обращался, вопрос об этом между ними не решался, транспортировка двигателя требует дополнительных затрат. Двигатель находится у него, истец может в любое время его забрать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен истцом в соответствии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, истец должен доказать в том числе наличие у него права собственности (иного вещного права) на спорное имущество, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, факт его нахождения (наличия) у ответчика, а также незаконность владения ответчика имуществом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> истец продал двигатель ответчику, который вывез его и в настоящее время он находится у ответчика Диденко А.В.  По решению суда, <ДАТА5> Кравченко С.В. оплатил ответчику взысканную сумму за двигатель, <ДАТА7> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <НОМЕР>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что Кравченко С.В. добровольно передал принадлежащий ему двигатель Диденко С.В., к моменту рассмотрения дела в суде истец к ответчику за его возвращением не обращался. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности владения ответчиком двигателем <ОБЕЗЛИЧИНО> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно пояснениям представителя ответчика двигатель ответчиком не удерживается, истец в любое время может его забрать. Истцом доказательств обратного, а именно отказа ответчика отдать двигатель не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кравченко <ФИО1> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                                                                  Е.Е. Сычева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года.