Решение по делу № 2-3001/2018 ~ М-2478/2018 от 23.04.2018

Дело № 2- 3001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Л.В. , Кондратьев Ю.Н. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности,

установил:

Кондратьева Л.В. и Кондратьев Ю.Н. обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ, в котором с учетом уточнения, внесенного в порядке ст.39 ГПК РФ, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 157,0 кв.м, жилой площадью 91,3кв.м, в реконструированном состоянии; признать за истцами право собственности на указанный жилой дом – по ? доле за каждым.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Первоначально общая площадь дома составляла 75,6 кв.м (литера А, А1, А2). В целях улучшения жилищных условий истцы в 2016 году произвели реконструкцию указанного жилого дома, к дому был пристроен двухэтажный пристрой, Литера А3, общей площадью 81,4 кв.м, в связи с этим общая площадь увеличилась с 75,6 кв.м до 157 кв.м, что отражено в техническом паспорте жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция жилого дома выполнена в границах принадлежащего истцам земельного участка. Данные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают здоровью граждан, однако Администрацией ГО <адрес> РБ в разрешении на ввод в эксплуатацию отказано, так как пристрой является самовольной постройкой.

В судебное заседание истцы Кондратьева Л.В. и Кондратьев Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик- Администрация городского округа <адрес> РБ извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Кондратьева Л.В. и Кондратьев Ю.Н. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>,- по 3/6 доли за каждым,- что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что истцы в 2016 году без получения разрешающей документации произвел реконструкцию жилого дома, к дому был пристроен двухэтажный пристрой, Литера А3, общей площадью 81,4 кв.м, в связи с этим общая площадь увеличилась с 75,6 кв.м до 157 кв.м, что следует также из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что Кондратьева Л.В. и Кондратьев Ю.Н. обратились в Администрацию ГО <адрес> РБ с заявлением об узаконении самовольных построек.

Ответом исх.№/ОГК от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения отказано.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно техническому заключению ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов натурного обследования основных строительных конструкций фрагмента жилого дома (Литера А3), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также требований нормативных документов, сделаны следующие выводы:

- фундаменты стен обследуемого фрагмента здания (Литера А3) выполнены ленточными, на естественном основании из монолитного железобетона. Учитывая отсутствие каких-либо признаков снижения несущей способности фундаментов и их неправомерной осадки, техническое состояние фундаментов обследуемого здания классифицируется как работоспособное;

- стены обследуемого фрагмента здания выполнены: 1-ый этаж – из бруса, с обшивкой и утеплением, 2-ой этаж – дощатые, по деревянному каркасу, с обшивкой и утеплением. Техническое состояние стен обследуемого фрагмента здания, ввиду отсутствия каких-либо дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, классифицируется как работоспособное;

- перекрытия обследуемого фрагмента здания выполнены дощатыми по деревянным балкам. Техническое состояние перекрытий, ввиду отсутствия каких-либо дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, классифицируется как работоспособное;

- крыша над обследуемом фрагментов здания выполнена двускатной, ломанной, с деревянными стропильными конструкциями и кровельным покрытием из профнастила. Техническое состояние конструкций крыши, ввиду отсутствия каких-либо дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность, классифицируется как работоспособное.

Таким образом, каких-либо существенных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность основных строительных конструкций, в ходе проведения обследования не выявлено. Конструкции обследуемого фрагмента здания соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и их техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления технического состояния домовладения в целом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, инвентарный №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, его сохранение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судом установлено, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни либо здоровью граждан.

Исходя из разъяснений названного выше Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования о сохранении жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном состоянии - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева Л.В. , Кондратьев Ю.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 157,0 кв.м, жилой площадью 91,3кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Кондратьева Л.В. и Кондратьев Ю.Н. на реконструированный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, - по ? доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для Регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова