Решение по делу № 33-262/2016 (33-29707/2015;) от 07.12.2015

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-262/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» Ступкина С.С. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Моисеенко Ирины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании ничтожным подключение истца к программе Коллективного страхования «Защита кредита», взыскании суммы страховой премии, комиссии, процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Признал включение в список застрахованных лиц 20.06.2013 года Моисеенко И.А. и распространение на него программ Коллективного страхования «Защита кредита» недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Моисеенко Ирины Алексеевны сумму удержанной страховой премии по программе Коллективного страхования «Защита кредита» в размере 20281,02 рублей, убытки истца в виде платы за организацию страхования, включая НДС, в размере 80850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1355 рублей, неустойку в размере 101131,02 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Моисеенко Ирины Алексеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 105808,52рублей.

Взыскал с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3622,64 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Ступкин С.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ООО «БИН Страхование» Ступкина С.С., представителя Моисеенко И.А. по доверенности Айрапетян В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 Моисеенко И.А. был подключена к программе коллективного страхования «Защита кредита» у страховщика ОАО «БИН Страхование». Договор страхования был заключен между Моисеенко И.А. и ОАО «БИН Страхование», через посреднические услуги ОАО «БИН БАНК», что подтверждается выкопировками с официального сайта ОАО «БИН БАНК», имеющимися в материалах дела.

Условия страхования содержатся в заявлении истца о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», которое является стандартным бланком, разработанным совместно страховщиком и кредитором и подтверждает заключение договора страхования. Условия страхования следующие: страховая сумма составляет размер суммы выданного кредита, срок страхования - равен первоначальному сроку действия Кредитного договора, размер страховой премии договором не установлен, но содержит согласие застрахованного на списание с его кредитного счету сумму компенсации Банку страховой премии в размере 20281,02 рублей и вознаграждения Банка за предоставленную услугу по подключению к страхованию в размере 80850 рублей, оплачивается единовременно. Страхователь и Выгодоприобретатель неизвестен.

Суд первой инстанции правильно указал, что при заявленных критериях условие страхования противоречит нормам действующего законодательства, чем фактически аннулируют цель и предмет договора, сводя их исключительно к получению страховщиком страховой премии и вознаграждения банка, при этом утрачивается положительный эффект для застрахованного лица (истца). Кроме того, ставит последнего в крайне невыгодное положение.

Фактически условия договора страхования содержаться в заявлении о подключении Моисеенко И.А. к программе коллективного страхования «Защита кредита» от 20.06.2013, а также Правилах комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, утвержденных Приказом ООО «БИН Страхование» № 73 от 01.03.2013 (далее Правила).

Согласно заявлению, на подключение к страхованию, страховыми рисками являются: «Несчастный случай и/или болезнь»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате НС и/или болезни»; «Смерть в результате НС и/или болезни», «Потеря работы в связи с сокращением» и «Потеря работы в связи с ликвидацией», таким образом, под страхование подпадают риски, присущие исключительно личности и человеку, соответственно, данный вид страхования - личное страхование.

Исходя из требований ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя.

По условиям заявления на подключение к страхованию не представляется возможным определить предписанное ч. 2 ст. 432 ГК РФ существенное условие о страхователе, так как такое понятие в заявлении отсутствует. Исходя из того, что заявление содержит блок с указанием персональных данных, а также обязанность истица по оплате страхования, суд первой инстанции правильно указал, что страхователь по договору Моисеенко И.А.

Исходя из предписания п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы, о застрахованном лице, о характере события (страховом случае), сроке действия договора, выгодоприобретателе по договору. Таким образом, закон определил круг существенных условий договора личного страхования, однако, исходя из требования ст. 432 ГК РФ, данный список существенных условий сделок может быть дополнен условиями, названными в иных нормативно правовых актах. Так, согласно ст. 11 ФЗ № 157 от 31.12.1997 «Об организации страхового дела в РФ», существенным условием договора добровольного личного страхования является страховой тариф по конкретному договору страхования, который, согласно указанной нормы подлежит обязательному определению соглашением сторон.

Исходя из условий заключенного договора страхования, не представляется возможным определить, какой тариф и в каких размерах был применен. Кроме того, правила страхования, разработанными ответчиком, также не содержат сетку применяемых тарифов. Раздел 5 правил «Страховой тариф. Страховая премия» также не приводит ни ставку базового тарифа, ни его расчет. П. 5.1 правил определяет страховой тариф как ставку страховой премии с единицы страховой суммы, в расчет которой принимается индивидуальная оценка факторов, имеющих существенное значение для определения степени риска. Обобщая содержание указанного раздела правил, суд установил, что на определение страховой премии по конкретному договору страхования кардинальным образом влияют параметры, присущие конкретному лицу, описание данных индивидуальных параметров в правилах страхования отсутствуют. Таким образом, при принятии гражданина на страхование, с рисками установления инвалидности и смерти, а также утрату заработка, страховщик обязан детальным образом установить состояние здоровья застрахованного, возможность потери им работы и определить степень риска, в соответствии с чем, посредством применения страхового тарифа, рассчитать размер страховой премии, подлежащей уплате.

В нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», п.2 ст. 954 ГК РФ, правил страхования ООО «БИН Страхование», ответчик своей обязанности по исследованию существенных условий сделки не исполнил, что сводит к минимуму положительный эффект от сделки и ущемляет право истца на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Кроме того, становится очевидным тот факт, что существенное условие договора личного страхования (ст. 11 ФЗ № 157) -страховой тариф между сторонами не обсуждалось и до сведения истца не доводилось.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием сделки договора страхования является определение страховой суммы, ее размера. Согласно имеющегося на руках у истца документа - заявления на подключение к страхованию, страховая сумма не определена. Однако, заявление имеет сноску № 1, где указано, что страховая сумма устанавливается в размере первоначальной суммы кредита. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Таким образом, закон определяет страховую сумму - как цифровое выражение максимальной выплаты по наступлению страхового случая и не предусматривает при ее определении отсылочным норм к иным документам. Кроме того, в рассматриваемом случае не представляется возможным определить о каком именно размере кредита идет речь, так как отсутствуют какие - либо параметры кредита, исходя из которых можно определить конкретный кредитный договор и предоставленную сумму займа. При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии в указанном договоре страхования страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма, страховой тариф и страховая премия находятся в прямопропорциональной зависимости друг от друга. Так, страховая премия рассчитывается исходя из применения страхового тарифа к страховой сумме. Согласно условиям договора страхования, не представляется возможным определить ни страховую премию, ни страховой тариф.

Кроме того, страховая премия была удержана единовременно за все 60 месяцев страхования. Тогда как, правила страхования п. 5.6 предусматривает возможность оплачивать страховую премию в рассрочку, а П. 5.7 правил страхования предоставляет возможность оплаты страховой премии безналичным расчетом и наличными деньгами. Однако, согласно кредитному договору и заявлению на страхование, акцептованному страховщиком, истцу не предоставлялось права оплаты страховой премии в рассрочку и наличными деньгами. Условиями заявления на присоединение к страхованию, ответчик присоединил истицу к уже существующим условиям оплаты премии - единовременно и из средств выданного кредита.

Данное условие нарушает права истицы и ставит ее в невыгодное положение, в связи с возникновением у последней обязанности приобретения услуги страхования в кредит под проценты.

Отсутствуют данные о выгодоприобретателе по договору страхования. При этом указанная норма также содержит прямое указание на необходимость письменного закрепления данного условия. В этом аспекте, категорическое предписание п. 1.5 правил страхование на единственного выгодоприобретателя - кредитную организацию, выдавшую кредит, грубо нарушает права истца и предписания норм закона. Сведения о застрахованном лице также отсутствуют.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ условия личного страхования должны определять выгодоприобретателя по договору, однако, заявление на подключение к страхованию не предусматривает установление выгодоприобретателя. Однако, п. 1.5 правил страхования в одностороннем порядке, игнорируя волю застрахованного и выгодоприобретателя устанавливает в качестве выгодоприобретателя кредитную организацию, предоставившую заемщику (застрахованному) кредитные средства.

Суд первой инстанции расценил указанное условие страхование, как навязывание застрахованному, экономически не выгодные и не целесообразные условия страхования, и признал не соблюдение существенного условия сделки в данном аспекте.

При подключении Моисеенко И.А. к страхованию, ответчиком также были допущены нарушения закона при определении срока страхования. Так, согласно заявлению на подключение к страхованию, срок договора страхования равняется сроку кредита. При этом, при досрочном исполнении истцом своих обязанностей перед кредитором, автоматически прекращает свое действие и договор страхования. Таким образом, имеет место нарушение права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая за пределами срока действия кредитного договора в связи с его досрочным прекращением), однако в рамках 60 месяцев с момента его заключения.

Обобщая вышеописанное, Указанный договор страхования имеет следующие нарушения: не было достигнуто соглашение сторон о существенных условиях сделки, не указана сумма страховой суммы и страховой выплаты при наступлении страхового случая, отсутствует расчет тарифа, влияющего на определение страховой премии, не определен срок страхования, не учтены существенные условия, влияющие на предмет договора, а именно, отсутствуют определения параметров риска (возраст, перенесенные заболевания, род деятельности), ограничено право истца на использование наличных денежных средств при приобретении услуги страхования, отсутствует сам текст договора страхования подписанный обеими сторонами.

При таких условиях очевидно, что договор страхования от 20.06.2013, заключенный через посреднические услуги кредитора между Моисеенко И.А. и ООО «БИН Страхование» не несет положительного эффекта для истца, искажает предмет договора и сводится лишь к получению страховой премии и вознаграждения банка за подключение к услуге.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования, между сторонами не были оговорены существенные условия сделки, на которые прямо указывает закон. В таком случае, следуя предписанию ст. 168, 432 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу, о грубом нарушении прав истца в рамках заключенного договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности и признает указанный договор ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом, сумму, удержанную банком в качестве вознаграждения за подключение к услуге страхования, суд признает убытками истца.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подключение истца к программе коллективного страхования «Защита кредита» от 20.06.2013, ничтожным и применил последствия ничтожности сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на 18.11.2014 составили сумму в размере 1355 руб., они также подлежат взысканию.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. Ответчик, получил указанную претензию 13.10.2014. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 23.10.2014 ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил.

В соответствии указанной выше статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходим взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Неустойка за просрочку возврата комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение к страхованию, составляет сумму в размере 101131,02 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истцу нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 105808,52рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «БИН Страхование» Ступкина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: