Решение по делу № 2-277/2014 ~ М-144/2014 от 03.07.2014

Гр. дело № 2-277/2014 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 г. с. Тлярата

    Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А., М.,

при секретаре Халилове Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тлярата дело по иску ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (дополнительный офис с Тлярата Тляратинского района) к Магомедову М.М., и другим о взыскании 409 914,38 рублей и государственной пошлины 7 299 рублей,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании 409 914,38 рублей и государственной пошлины 7 299 рублей с ответчиков Магомедова М.М. и Ахмедовой Б.А., и соответчиков Тинамагомедова М.М. и Ахмедова А.А., на том основании, что согласно кредитному договору № 0904161/0038, заключенному 04.09.2009 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Магомедовым М.М., последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей ( триста тысяча рублей) под 16% годовых на срок до 10.08.2014 года.

    В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует расторгнуть кредитный договор № 0904161/0038 от 04.09.2009года и досрочного взыскания кредита солидарно с ответчиков и процентов за его пользование.

В судебном заседании представитель истца – юрист Хадуев М.М., не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что требования истца поддерживает и просит иск удовлетворить.

Ответчик Магомедов М.М., в судебном заседании явился и признал иск банка, объяснил, что согласно графика кредит погашал исправно, но в силу финансовых проблем, не представился возможным погасить в полном объеме. Требования банка в части взыскания неустойки не признает, так как банк до обращения в суд с иском письменного требования о погашении кредита не предъявлял, что истцу необходимо было сделать по условиям кредитного договора

Ответчик Ахмедова Б.А., соответчик и Ахмедов А.А., в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответчик Тинамагомедов М.М., умер 18 сентября 2009 года, подтверждением этому является копия записи акта о смерти № 10 от 30 сентября 2009 года, представленная отделом ЗАГСа администрации МО «Тляратинский район».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № 0904161/0038, заключенному 04.09.2009 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Мухудиновым А.И., последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяча рублей) под 16% годовых на срок до 10.08.2014 года.(п. 1.5. кредитного договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 числа (включительно).

На основании п.4.7 кредитного договора № 0904161/0038 от 04.09.2009 года кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиками кредита и начисленных на него процентов

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 10 числа выпадающего на квартальный месяц, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 0904161/0038 от 04.09.2009 года ( п. 4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику погашения процентов, заемщики с 10.12.2009 года по 10.06.2011 года погасили сумму 90 460 рублей и вышли на просрочку по процентам с 12.09.2011 года. Согласно графику погашения основного долга с 14.09.2009года по 10.08. 2012 года погасил сумму 91 957,72 рублей и вышли на просрочку с 10.08.2012 года. Заемщиками не исполнены обязательства.

В соответствии с соглашением за неисполнение условия кредитного договора кредитором начислены: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 42 392,88 рублей; просроченные проценты в размере 65 082,76 рублей; просроченная ссудная задолженность – 179 615,40 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность- 29 787,31 рублей; проценты за текущую ссудную задолженность- 728,40 рублей; остаток ссудной задолженности – 92 307,70 рублей; государственная пошлина – 7 299рублей.

В части взыскания неустойки 42 392,88 рублей суд полагает, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку до обращения в суд с иском, требования об уплате неустойки не было предъявлено должникам.

Пунктами 6.1-6.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 6 кредитного договора.

Требование об уплате неустойки (пени) или штрафа направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени) или штрафа определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

По условиям кредитного договора правом предъявления требования заемщикам и поручителям об уплате неустойки (пени) с указанием размера и сроки уплаты до обращения в суд с иском, истец не пользовался. Предъявленные суду требования о взыскании с ответчиков неустойки не могут быть удовлетворены.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с заемщиков Магомедова М.М. и Ахмедовой Б.А., солидарно за вычетом неустойки всего в размере 367 521,50 рублей ( 409 914,38 рублей- 42 392,88 рублей= 367 521,50 рублей).

Обсуждая вопрос о взыскании исковой суммы с поручителей солидарно с заемщиками, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения возврата кредита заемщиками по кредитному договору от 04.09.2009 года между банком и физическими лицами Тинамагомедова М.М. и Ахмедова А.А., заключены договора поручительства физического лица № 0904161/0038-7/1 и № 0904161/0038-7/2 соответственно.

Согласно п.2.1 и п.2.2 названных договоров и п.2 ст.363 ГК РФ: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку заемщики Магомедов М.М и Ахмедова Б.А., обязательства по уплате основного долга к 10.08.2012 года не исполнили, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только в июле 2014 года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Магомедовым М.М., и Ахмедовой Б.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

По этим основаниям, суд полагает необходимым взыскать с поручителя Ахмедова А.М., солидарно с заемщиками Магомедовым М.М., и Ахмедовой Б.А., сумма основного долга, подлежавшие уплате банку за период с 10.08.2012 года по 10.08. 2013 года, что составляет – 92 307,68 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.09.2011 года по 12.09.2012 года, что составляет 34 496,46 рублей, всего 126 804,14 рублей( 92 307,68 рублей+34 496,46 рублей= 126 804,14 рублей). Во взыскании остальной исковой суммы задолженности в размере 240 717,36 рублей( 367 521,50 рублей- 126 804,14 рублей= 240 717,36 рублей) с поручителя солидарно с ответчиками Магомедовым М.М., и Ахмедовой Б.А., подлежит отказу из-за пропуска годичного срока предъявления требований к ним, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При заключении кредитного договора истец рассчитывал на получение ежеквартально процентов за пользование кредитом и возврата основного долга. Обязательства по кредитному договору должник не выполнил. Вследствие несвоевременного погашения основного долга и процентов, интересам банка причинен ущерб. Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиками.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины составляет 7299 рублей. С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, который составляет 367 521,50 рублей, суд полагает подлежащим присуждению в пользу истца судебных расходов в размере 6875 рублей.

В остальной части иска подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № 0904161/0038 от 04.09.2009 года, заключенный между банком и ответчиком Магомедовым Муртузом Мусаевичем.

    Взыскать солидарно с ответчиков Магомедова Муртуза Мусаевича и Ахмедовой Байзат Амаловны 367 521(триста шестьдесят семь тысяча пятьсот двадцать один) рублей 50 копеек из=коих солидарно с соответчика Ахмедова Ахмеда Амаловича 126 804(сто двадцать шесть тысяча восемьсот четыре) рублей 14 копеек, в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы.

    Взыскать с Магомедова Муртуза Мусаевича и Ахмедовой Байзат Амаловны Ахмедова Ахмеда Амаловича государственную пошлину в размере 6875(шесть тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы.

    Тинамагомедова Магомедхана Магомедхановича от обязанностей ответчика освободить в связи с его смертью.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Магомедов А.М.