Решение по делу № 33-21678/2019 от 02.12.2019

Судья Никишова А.Н. № 33-21678/2019

№2-1540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Железнодорожник» к Кобелеву Виталию Михайловичу об обязании освободить земельный участок общего пользования, по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества «Железнодорожник» на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Садоводческое товарищество «Железнодорожник» ( далее - СТ) обратилось в суд с иском к Кобелеву В.М. об обязании освободить земельный участок общего пользования, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 711 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Указанный земельный участок расположен в границах территории садоводства на земельном участке, предоставленном СТ «Железнодорожник» для эксплуатации коллективного сада (свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 09.02.1993). На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, возведены капитальные строения: жилой дом площадью 174,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности ответчика зарегистрировано 20.02.2018 г.) и жилой дом площадью 137,6 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности ответчика зарегистрировано 21.12.2018). Строение площадью 174.3 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, и на землях общего пользования: боковой фасад строения с юго-восточной стороны заступает за юридическую границу земельного участка, принадлежащего ответчику; на земельном участке общего пользования, к юго-востоку от юридической границы принадлежащего ответчику земельного участка, ответчиком возведен забор из металлического профнастила на бетонном основании. Истец, полагая, что ответчик самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка за счет захвата земельного участка общего назначения, что нарушает права СТ «Железнодорожник», а также указывая на то, что требование об освобождении самовольно захваченной части земельного участка ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд снести забор, расположенный на земельном участке общего пользования в юго-восточном направлении от юридической границы принадлежащего истцу земельного участка; взыскать с Кобелева В.М. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 октября 2019г. в удовлетворении встречных исковых требований СТ «Железнодорожник» отказано. С СТ «Железнодорожник» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С указанным решением не согласилось СТ «Железнодорожник», которое в своей апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы СТ «Железнодорожник» ссылается на недостоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, что подтверждается представленной истцовой стороной рецензией. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного СТ «Железнодорожник» ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения границ земельного участка общего пользования СТ «Железнодорожник», указывает при этом на то, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ в отсутствие ответчика Кобелева В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26 января 1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СТ «Железнодорожник» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок для эксплуатации коллективного сада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается государственным актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельством о праве собственности, владения, бессрочного пользования на от 9 февраля 1993г.

Земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью, 711 кв.м, расположенный на территории СТ «Железнодорожник» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Кобелеву В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2019г.

На принадлежащем ответчику земельном участке возведены два двухэтажных жилых дома с КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 174,3 кв.м, и с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 137,6 кв.м, право собственности в отношении которых в установленном порядке зарегистрировано за Кобелевым В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2019г.

По утверждению представителя истца, строение площадью 174.3 кв.м КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположено на землях общего пользования, что нарушает права СТ «Железнодорожник».

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Кобелевым В.М. В ходе проверки осуществлен визуальный осмотр земельного участка ответчика, по результатам осмотра установлено, что земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН огорожен единым забором из металопрофиля, оборудованным ролл-воротами и калиткой, в границах земельного участка расположены: объект капитального строительства - жилой дом этажностью 2; объект неоконченного капитального строительства - дом, обладающий признаками жилого, этажностью 2; в восточной части земельного участка расположено нестационарное сооружение - вольер, на территории земельного участка произрастают многолетние растения, часть земельного участка занята бытовыми предметами, стройматериалами.

В ходе проверки, посредством спутникового геодезического оборудования, проведен обмер фактических границ земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, огороженного металлическим забором составляет 852,1 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН (711 кв.м). Исходя из этого совместно с земельным участком с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН огорожена забором и используются часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 141,1 кв.м (852,1 - 711).

С учетом изложенного, главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО в действиях Коблева В.М. выявлены факты нарушений ст. ст. 25,26 ЗК РФ, в связи с чем ответчику дано предписание об устранении выявленного нарушения от 6 декабря 2018г.

По ходатайству представителя истца, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.06.2019 ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», на момент проведения исследований фактическая граница по периметру земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с/т «Железнодорожник НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по всей своей протяженности, на местности закреплена, имеет четкие контуры и доходит следующим образом: по северной стороне от стыка заборов между смежными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (точка ф8 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по фасадной линии, -34,57 метров по существующему забору из металлических листов на металлическом каркасе с бетонным основанием до поворотного металлического столба в ограждении (точка ф1 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); далее по восточной стороне по фасадной линии, -14,18 метров по существующему забору из металлических листов на металлическом каркасе с бетонным основанием до поворотного металлического столба в ограждении (точка ф2 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); по южной стороне, -27,31 метров по существующему забору из металлических листов на металлическом каркасе с бетонным основанием до поворотного металлического столба в ограждении (точка фЗ с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); - 7,82 метров по существующему забору из металлических листов на металлическом каркасе с бетонным основанием до стыка заборов с смежным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (точка ф4 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); по существующему ограждению между смежными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом криволинейности границы -4,54 метров по забору из асбестоцементного листа до металлического столба (точка ф5 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), -2,74 метров по забору из асбестоцементного листа до металлического столба (точка фб с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), -25,67 метров по забору из сетки-рабицы до металлического столба (точка ф7 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), -1,59 метров по забору из сетки-рабицы до стыка заборов (точка ф8 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По данным инструментальных измерений площадь земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах фактического землепользования составила 863 квадратных метра.Земельный участок общего назначения садоводческого товарищества «Железнодорожник» не сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством.

При возведении строений и сооружении на земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушение границ земельного участка общего назначения садоводческого товарищества «Железнодорожник» не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» А.В.Ю. проводивший экспертное исследование, полностью поддержал свои выводы и дал подробные пояснения, в связи с чем он пришел к выводам, указанным им в судебном экспертном заключении.

По ходатайству представителя истца, с целью установления возможно ли приведение границ и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 10 сентября 2019г. экспертами в ходе исследований определены юридические границы (по данным государственного акта на землю 1993 г.) земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Площадь земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным построения геометрической фигуры по конфигурации и линейным размерам, указанным в приложении к ГосАкту составила 701 квадратный метр.

Однако в ходе проведения исследований эксперты пришли к выводу, что землеустроителем при выполнении чертежа границ земельного участка (приложение к госакту), для предоставления в собственность гр. К.В.Ю. допущена ошибка. Суть ошибки сводится к тому, что строение литер «А», возведённое в 1983 году, для эксплуатации которого формируется земельный участок, территориально не было включено в размеры земельного участка, предоставляемого в 1993 году.

Таким образом, приведение фактических границ и площади земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами (чертеж к госакту) не представляется возможным, в связи с тем, что юридическая граница, будет пересекать тело строения объекта недвижимости, возведённого в 1983 г.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 6, 60, 62, 76 Земельного Кодекса РФ, ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и исходил из установления того, что приведение фактических границ и площади земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, в связи с тем, что юридическая граница, будет пересекать тело строения объекта недвижимости, возведенного в 1983 г. При этом суд учитывал, что территория общего пользования СТ «Железнодорожник» в установленном законом порядке не сформирована, на кадастровый учет не поставлена. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств занятия ответчиком за счет земель общего пользования, принадлежащего истцу земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, с учетом особенности такого объекта недвижимости как земельный участок подлежат учету следующие законоположения.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку СТ «Железнодорожник» при обращении в суд с настоящим иском не представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании приведенных норм права, а также направленные на переоценку правильных по существу выводов суда.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение для ее правильного проведения обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть отнесено к достоверному доказательству, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленную истцовой стороной в материалы дела рецензию специалиста относительно заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия специалиста не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку фактически представляет собой лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством и была мотивированно отклонена судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения границ земельного участка общего пользования СТ «Железнодорожник», не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимым.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2019 г.