Решение по делу № 2-1288/2016 (2-6742/2015;) ~ М-5918/2015 от 22.12.2015

Р е ш е н и е

Именем российской федерации

28 апреля 2016     года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре     Зозуляк П.П.

с участием:

представителя истца Павловича П.В. ( доверенность № 25-11/2015 от 25.09.2015 г.)

представителя ответчика Сенникова А.В. (доверенность от 12.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибпромкомплект» к Рябову И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

у с т а н о в и л :

АО «Сибпромкомплект» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приказом № был принят на работу в ЗАО «Сибпромкомплект» на должность руководителя отдела автоматизации. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик получал от истца в подотчет на хозяйственные нужды и на командировочные расходы денежные средства. Денежные средства перечислялись на лицевой счет ответчика (зарплатная карта), открытый в ОАО «Банк Москвы». Всего перечислено в подотчет <данные изъяты>. Ответчик предоставил авансовые отчеты на сумму 20487 руб. 22 коп. Авансовый отчет о целевом расходовании денежных средств, выданных в связи со служебной командировкой, а также на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты>., ответчик не сдал, документы, подтверждающие расходы, истцу не предоставил и деньги не возвратил. Более того, распоряжений/Приказов о направлении ответчика в командировку не издавалось. 09.06.2015г Приказом №№ трудовые отношения ответчика с истцом прекращены. По настоящее время подотчетные денежные средства истцу не возвращены, документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, не предоставлено. Истец просит взыскать с Рябова И.В. материальный ущерб в размере 212330 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере 5349 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Сибпромкомплект» Павлович А.П. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первичные документы бухгалтерского учета организации за оспариваемый период не представил,    ссылаясь на их утрату, что засвидетельствовано    актом о пропаже документов. В обоснование своих доводов о том, что выданные в подотчет Рябову И.В. денежные средства возвращены не были, представил кассовую книгу, мотивируя отсутствием в ней авансовых отчетов ответчика.

Ответчик Рябов И.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения    дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Сенникову А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в период работы у истца Рябов И.В. не являлся материально ответственным лицом и с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Составленная истцом бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения, на основании которых на банковский счет Рябова перечислялись денежные средства, не доказывают причинение ущерба истцу. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, однако инвентаризация не проводилась. Заявленные истцом требования о причинении ответчиком материального ущерба работодателю, в нарушение требований трудового законодательства и ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими проведение истцом проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности ответчика в выявленной недостаче, а также истребование письменных объяснений в связи с выявленной недостачей денежных средств. В указанные истцом периоды Р в командировки не направлялся. Согласно банковской выписки по счету ответчика денежные средства от истца поступали с указанием платежей - «пополнение СКС» или «зачисление зарплаты». В частности, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 320 рублей отражены в банковской выписки по счету ответчика как «зачисление зарплаты», а не как указано в платежном поручении - «подотчет хозяйственные расходы». Денежные средства, перечисленные истцом не по авансовым отчетам, ответчик снимал со своего банковского счета и возвращал в кассу истца, что оформлялось приходными кассовыми ордерами, однако, поскольку это была обычная и используемая уже на протяжении многих лет процедура, ответчик не хранил квитанции к приходным кассовым ордерам. Также, в подтверждение принятия истцом авансовых отчетов ответчику выдавались расписки, однако, после принятия и оплаты истцом авансовых отчетов у ответчика не было необходимости хранить указанные расписки. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента перечисления денежных средств и до обращения с иском в суд прошло более года.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, Рябов И.В. состоял в трудовых отношениях в АО «Сибпромкомплект» (ранее ЗАО «Сибпромкомплект») в должности руководителя отдела автоматизации в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.2 договора, работа по договору является основным местом работы. Местом работы – отдел по автоматизации по адресу <адрес> (Л.д. 16-18).

Договор о полной материальной ответственности между АО «Сибпромкомплект» и Рябовым И.В. не заключался.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы о перечислении на счет Рябова И.В. денежных средств, в том числе, три платежных поручения, где в качестве назначения платежа указаны командировочные расходы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (Л.д. 6,10,15).

Кроме того, представлено 7 платежных поручений, где в качестве основания платежа указан подотчет, хозяйственные нужды: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3994 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5812 руб. 36 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76434 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20678 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37129 руб. (Л.д. 7,8,9, 1,12,13,14).

Так же истцом представлены авансовые отчеты Рябова И.В. о расходовании денежных средств на общую сумму 20487 рублей 22 копейки.

Трудовой договор между      Рябовым И.В. и ЗАО «Сибпромкомплект» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ, в соответствии с приказом от 09.06.2015 г. (Л.д. 20).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ЗАО «Сибпромкомплект», следует, что 24.09.2015 г. истец обратился в ОЭБиПК МУ МВД РФ «Красноярское» с заявлением о привлечении Рябова И.В. к уголовной ответственности за экономический ущерб в связи с невозвратом подотчетных денежных средств. При этом, в заявлении сумма ущерба указана в размере 155053 рубля 36 копеек, тогда как в иске заявлена сумма ущерба в размере 212330 рублей 94 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рябова И.В., а также заместителя директора А, бухгалтера Б и Р отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УКРФ.

Из указанного постановления следует, что в рамках проверки авансовые отчеты, акты ревизии не представлены, в связи с чем невозможно подтвердить в действиях указанных лиц состава преступления.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца также нет.

Из представленных истцом документов следует, что ревизия либо инвентаризация    на предприятии не проводилась, как и проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения у Рябова И.В. не отбирались.

Как пояснили в суде    свидетели, состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, Б, И, Д, на предприятии существовала практика, когда денежные средства перечислялись на зарплатный счет руководителей, в том числе, Рябова, в качестве оплаты расходов на служебные командировки или на хозяйственные нужды, которые последний получал, а затем сдавал в кассу, либо предоставлял авансовые отчеты. При увольнении у Рябова никаких долгов не было, поскольку по всем полученным денежным суммам он отчитался, о чем имелись бухгалтерские документы, которые оставались у работодателя. Суд доверяет показаниям названных свидетелей, поскольку они представителем истца не опровергнуты, кроме того, данные пояснения свидетелей согласуются с объяснениями, полученными в ходе проведения проверки полицией по заявлению ЗАО «Сибпромкомплект» о привлечении к уголовной ответственности Рябова И.В.

Одно лишь указание в платежном поручении, что основанием перевода денежных средств на счет Рябова И.В. является подотчет, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, не является подтверждением получения данных денежных средств ответчиком в подотчет по разовому документу, поскольку судом достоверно установлено, что в командировки Рябов в указанные в платежных документах периоды не направлялся, служебные записки с просьбой о выдаче денежных средств на хозяйственные нужды не писал.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер, согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако расходные кассовые ордера, заявления Рябова, содержащего запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с п. п. 10 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). По возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

При направлении работника в командировку работодатель издает соответствующий приказ, который доводит до сведения работника.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что приказы о направлении Рябова в командировки не издавались, в табеле рабочего времени за 2014-2015 г. не значится, что    ответчик направлялся в командировку, таким образом, оснований для перечисления денежных средств в качестве командировочных расходов у работодателя не имелось.

Из выписки по счету Рябова И.В., следует, что основанием получения денежных средств от ответчика значится пополнение счета, зачисление заработной платы.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчик не представил суду документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу предприятия или авансовые отчеты, которые также отсутствуют и у работодателя, значит, он деньги не сдавал и допустил ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, показавших, что Р сдавал деньги в кассу предприятия, о чем ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, а так же он предоставлял авансовые отчеты по израсходованным суммам.

Кроме того, в соответствие с Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч.1 ст. 7); первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч.1 и ч.3 ст. 29).

Таким образом, именно работодатель должен принять меры к сохранности бухгалтерской документации.

Между тем, как следует из акта о пропаже документов от 14.07.2015г., утвержденного генеральным директором Д, в АО «Сибпромкомплект» утрачены документы, в том числе, кассовые документы за 2013-2015 г., включая кассовую книгу, отчеты кассира с приложением приходных и расходных ордеров, реестр авансовых отчетов за 2015 г., найденные авансовые отчеты не имеют подписи подотчётных лиц, должностных лиц, утверждающих авансовые отчеты. Утрачены документы по поступлению, выбытию, перемещению ТМЦ и др.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии авансовых отчетов Рябова И.В. в представленной кассовой книге АО «Сибпромкомплект», поскольку с достоверностью установить имелись ли они в числе утраченных работодателем не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были потрачены на нужды предприятия, истцом не опровергнуты, поскольку каких-либо убедительных доказательств в их опровержение истцом не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, при наличии установленного факта утраты истцом документов первичного бухгалтерского учета за спорный период времени и отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и виновность ответчика, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Сибпромкомплект» к Рябову И.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья:                                  Н.Н. Шестакова