Решение по делу № 2-2554/2017 ~ М-3349/2017 от 20.10.2017

ДЕЛО № 2-2554/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Роя Владимира Викторовича и Зотовой Натальи Сергеевны к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просят признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом в составе лит.1А, А1, 1А2, 1А3, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывают тем, что на принадлежащем им участке без разрешительной документации возведено строение, в связи с чем разрешить данный вопрос во внесудебном порядке невозможно.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с техпаспортом и заключением эксперта на данном земельном участке расположены строения под лит.1А, А1, 1А2, 1А3, возведенные без разрешительной документации, однако в соответствии с заключением эксперта готовы для принятия в эксплуатацию и могут быть сохранены; расположены в пределах границ земельного участка истцов; не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; возведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Роя Владимира Викторовича и Зотовой Натальи Сергеевны удовлетворить:

- Признать право общей долевой собственности Роя Владимира Викторовича и Зотовой Натальи Сергеевны на самовольно возведенный жилой дом лит.1А, А1, 1А2, 1А3, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                          Ильина О.И.