Решение по делу № 2а-631/2015 ~ М-662/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           22 декабря 2015 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Бабошкина П.И., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой Е.Н., с участием административного истца Гаврилина Е.А., представителей административных ответчиков: (изъято)) – Аксютина А.И. и Попова А.В., в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев административное дело (номер)а-631/2015 по заявлению военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) Гаврилина ФИО об оспаривании действий и решений командующего Черноморским флотом и начальника 91 финансово – экономической службы Черноморского флота Российской Федерации (далее – 91 ФЭС ЧФ), повлекших необеспечение заявителя ежемесячной надбавкой за классную квалификацию за период с (дата) по (дата),

установил:

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от            (дата) (номер) Гаврилину подтверждена классная квалификация «мастер».

В последующем, при назначении на воинскую должность (изъято), (адрес)) (изъято), (адрес)) (изъято) от (дата) (номер) указывалось об установлении Гаврилину ежемесячной надбавки за (изъято) в размере 10 %.

Между тем уже с (изъято). выплата административному истцу этой надбавки прекращена.

Сославшись на то, что при издании приказа от (дата) (номер) командующий Черноморским флотом руководствовался требованиями приказа Минобороны Российской Федерации от (дата) (номер), согласно которому классная квалификация «мастер» присваивается (подтверждается) на 2 года, а не действовавшим уже на момент издания указанного приказа постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), в соответствии с которым классная квалификация «специалист 2 класса» присваивается (подтверждается) на 3 года, административный истец Гаврилин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командующего Черноморским флотом внести соответствующие изменения в свой приказ от (дата) (номер), а также признать неправомерными действия начальника 91 ФЭС ЧФ, связанные с невыплатой Гаврилину денежного довольствия в полном объёме, и обязать данное должностное лицо выплатить ему надбавку за классную квалификацию «мастер» в размере 10 % за период с (дата) по (дата) с учётом уровня инфляции. При этом административный истец просил взыскать в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (изъято).

В целях выяснения причин уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением судом назначено предварительное судебное заседание, а заявителю предложено представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока, при наличии таковых уважительных причин.

В судебном заседании Гаврилин заявленные требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, которые изложены в заявлении, и пояснив при этом, что денежное довольствие ему выплачивалось посредством перечисления денежных средств на карточный счёт в банковском учреждении, в связи с чем о прекращении производства оспариваемой выплаты начиная с (изъято) г. ему стало известно несвоевременно. Обратившись в суд с заявлением в пределах трёхмесячного срока с момента получения соответствующей информации, он полагает, что процессуальный срок подачи административного иска им не пропущен.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве административных ответчиков: командующего Черноморским флотом и ФБУ «Управление Черноморского флота» - Аксютин и Попов, каждый в отдельности заявив от имени своих доверителей о непризнании требований Гаврилина, просили отказать в удовлетворении поданного административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

Представитель 91 ФЭС ЧФ и её начальника – Тюленева Н.А., не прибыв для участия в предварительном судебном заседании, заявила ходатайство об его проведении без её участия.

С учётом мнения сторон, суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников, уведомленных о времени и месте его проведения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) разъяснено, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, которых придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, оспариваемые Гаврилиным действия воинских должностных лиц и органов военного управления непосредственно вытекают из отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и не носят искового характера.

В период возникновения спорных взаимоотношений сторон и вплоть до введения в действие с (дата) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) порядок обращения в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий (бездействия) и решений регулировался главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), включавшей в себя статьи с 254 по 258.

Согласно статьям 254 ГПК РФ и 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 256 ГПК РФ и 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как указал в поданном заявлении сам Гаврилин, что подтверждено также и иными материалами дела, обеспечение последнего оспариваемой выплатой прекращено в (изъято) г., при этом продолжительность периода, в течение которого могли быть совершены действия по её производству, содержанием требований административного истца ограничена датой (дата) Сами же эти действия административного ответчика обусловлены порядком исполнения приказа командующего Черноморским флотом, который издан в (изъято)

Оформление в кредитном учреждении банковской карты, в том числе и в целях в получения денежного довольствия посредством перечисления денежных средств на карточный счёт, производится исключительно по волеизъявлению гражданина.

При таких данных суд находит установленным, что не позднее даты прекращения ему выплаты начиная с (дата) административному истцу, избравшему порядок обеспечения его денежным довольствием, было известно о выплатах, производимых в этом порядке, в том числе и о прекращении обеспечения его оспариваемой надбавкой. Во всяком случае, период, в течение которого данная выплата Гаврилину не производилась, завершился (дата), а денежным довольствием за этот месяц административный истец, как он сам пояснил в судебном заседании, был обеспечен в следующем месяце за окончанием соответствующего периода годичной продолжительности.

Между тем заявление в целях судебной защиты прав, которые он полагает нарушенными, Гаврилин направил лишь (дата), то есть с явным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ и частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока с указанной даты.

    Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска данного процессуального срока судом выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо таковых заявлений не поступило. При этом согласно части 6 статьи 219 КАС РФ в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявлением может рассматриваться несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, а не как имевшее место в настоящем случае несвоевременное обращение самого гражданина за разъяснениями к должностному лицу, действия (бездействие) и решения которого оспорены.

    Таким образом, в настоящем деле наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается, поскольку само по себе незнание гражданином требований закона, связанных с порядком защиты своих прав посредством обращения в суд с заявлением таковым уважительными причинами служить не может, а конкретный момент, когда военнослужащий ознакомился с находящимися в его личном деле документами, которые отношение к оспариваемым действиям и решениям могут иметь лишь опосредованное, не может быть взаимоувязан с определением начала и порядка течения соответствующего процессуального срока.

    Поскольку Гаврилиным не было представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока, согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ и части 9 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска процессуального срока его подачи.

        В соответствии с частью 5 статьи 138 и частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 138, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований Гаврилина ФИО о признании незаконными действий и решений командующего Черноморским флотом и начальника 91 финансово – экономической службы Черноморского флота Российской Федерации, повлекших необеспечение заявителя ежемесячной надбавкой за классную квалификацию за период с (дата) по (дата), отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца.

Председательствующий                                                                  П.И. Бабошкин