Решение по делу № 5-142/2018 от 19.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Похвистнево                                                                                                     14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А.

с участием Пензина Е.А. - защитникалица, привлекаемого к административной ответственности, главы городского округа Похвистнево Попова Сергея Петровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ведущего инспектора Счетной палаты Самарской области Борина Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

главного консультанта управления правовой и кадровой работы Счетной палаты Самарской области Симаковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы городского округа Похвистнево Самарской области Попова Сергея Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является невыполнение в установленный срок представления Счетной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного Главе городского округа Похвистнево Сергею Петровичу Попову по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет средств федерального бюджета, выделенных администрациям г.о. Похвистнево, м.р. Похвистневский в 2015-2016 годах и истекшем периоде 2017 года на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

Информация об установленном нарушении содержится в акте контрольного мероприятия, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой проведено контрольное мероприятие (КМ) «Проверка использования средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет средств федерального бюджета, выделенных администрациям г.о. Похвистнево, м.р. Похвистневский в 2015-2016 годах и истекшем периоде 2017 года на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года». Объектом контроля являлась администрация городского округа Похвистнево (Администрация).

Результаты КМ оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлены Глава городского округа Похвистнево Попов С.П., руководитель Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о. Похвистнево Самарской области (Управление) Вазлев Н.Н., главный бухгалтер Управления Григорьева О.А., что подтверждается подписями перечисленных лиц на последней странице акта.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией представлены возражения (пояснения) по выводам, изложенным в акте КМ. Представленные возражения (пояснения) рассмотрены в полном объеме комиссией Счетной палаты с участием представителей Администрации. Результаты рассмотрения возражений (пояснений) доведены до Администрации, а также отражены в отчете о результатах КМ. Отчет утвержден решением коллегии Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.                                                                                                                         

Одним из предложений утвержденного отчета было направление представления главе Администрации. Такое представление было подготовлено и направлено в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ № (Представление Счетной палаты).

В Представлении Счетной палаты были сделаны следующие предложения.

1. Принять меры в отношении подрядчика ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» по     устранению нарушения в виде невыполненных работ, установленного в результате осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие объемов фактически     выполненных строительно-монтажных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, и в результате осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

2. Принять меры в отношении подрядчика ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» по устранению дефектов выполненных работ (а именно: кровля - в цементно-песчаной стяжке по осям Е-Ж, 2-3 имеется нарушение целостности площадью 0,3 кв.м; на всей площади пароизоляционного прокладочного материала имеются многочисленные нарушения целостности, кровля выполнена с отступлением от проекта, не убраны остатки мусора в чердачном помещении; фасад - локальные отслоения плиток керамических фасадных на всей площади наружных стен; зазоры между отмосткой здания и утеплителем отдельными местами), установленных в результате осмотров с составлением актов контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

3. Принять меры в отношении подрядчика ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» по взысканию санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

4. Принять меры по эффективному использованию оборудования, приобретенного для оснащения детского сада (а именно: аппарат для борьбы с насекомыми AIRHOTIK-40W производитель AIRHOT (3 шт., стоимость 3 х 3,07 тыс. рублей = 9,21 тыс. рублей (с учетом НДС); подставка межплитная ПМП-40 производитель Abat (1 шт., стоимость 4,77 тыс. рублей); бак для пищевых отходов БМ75П производитель SIMECO (2 шт., стоимость 22,94 х 2 = 45,88 тыс. рублей); рабочая поверхность настольная РПК-40Н производитель Abat (1 шт., стоимость 7,55 тыс. рублей); модуль нижний одиночный МН-02, производитель Abat (1 шт., стоимость 8,6 тыс. рублей); электронагреватель проточный THERMEX Stream 7000, производитель THERMEX (1 шт., стоимость 5,5 тыс. рублей); стол-приставка для переговоров (1 шт., стоимость 5,18 тыс. рублей, НДС не облагается); весы электронные SL-100-15LCD (1 шт., стоимость 3,07 тыс. рублей); торговые электронные весы CAS AP-6M (1 шт., стоимость 15,28 тыс. рублей) в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным администрацией городского округа Похвистнево с ООО «Ресторанное оборудование».

5. Обеспечить соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета, условий заключенных муниципальных контрактов.

6. Принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений и недостатков.

Первое предложение из Представления Счетной палаты относилось к следующему нарушению, установленному в ходе КМ. В нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 746, статьи 309, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.2, 3.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного администрацией городского округа Похвистнево с ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» ( ООО «ВИСТ»), Администрацией неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы общей стоимостью 1 173,06 тыс. рублей, в том числе за счет областного бюджета - 1 064,31 тыс. рублей. Администрация не предъявляла требований 000 «ВИСТ» по устранению нарушений в соответствии с пунктами 9.3, 14.1.4, 14.1.6, 14.1.7 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В ответ на Представление Счетной палаты в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация предоставила следующую информацию (с приложениями).

По первому предложению Представления Счетной палаты Администрация подтвердила проведение мероприятий по устранению нарушения: подрядчику ООО «ВИСТ» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате излишне полученных денежных средств. ООО «ВИСТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении требований заказчика. Управление направило исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражный суд Самарской области с просьбой о взыскании с ООО «ВИСТ» денежных средств в размере 1 078,8 тыс. рублей неосновательного обогащения в пользу заказчика (дело №№). В дальнейшем Управление направило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором сумма исковых требований была увеличена до 1173,055 тыс. рублей.

По второму предложению Представления Счетной палаты Администрация направила требование от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «ВИСТ» об устранении дефектов выполненных работ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему предложению Представления Счетной палаты Администрация сообщила о направлении в адрес ООО «ВИСТ» претензии от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об уплате штрафа. Кроме того, по утверждению Администрации, в настоящее время подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «ВИСТ» штрафа.

По четвертому предложению Представления Счетной палаты Администрация сообщила о том, что приобретенное оборудование введено в эксплуатацию и используется по назначению.

По пятому и шестому предложениям Представления Счетной палаты Администрация сообщила о том, что со специалистами Администрации проведена разъяснительная работа о неукоснительном соблюдении соглашений о предоставлении субсидий и условий муниципальных контрактов.

В апреле текущего года Администрация отказалась от исковых требований к ООО «ВИСТ» по устранению нарушения в виде приемки и оплаты фактически невыполненных работ (первое предложение Представления Счетной палаты). Отказ от иска был принят Арбитражным судом Самарской области (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В обосновании отказа от иска (заявление Администрации без номера от ДД.ММ.ГГГГ) указано на результаты проведенной Похвистневской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой нарушений не установлено.

Никаких сообщений от Администрации о принятии иных мер по устранению указанного нарушения в Счетную палату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Счетной палатой было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра здания образовательного учреждения с проведением выборочных контрольных обмеров. Для участия в осмотре были приглашены уполномоченные представители Администрации (письмо Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «ВИСТ» (письмо Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №), прокуратура Самарской области (письмо Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «ВИСТ» получило приглашение Счетной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке письма Счетной палаты и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», электронный сервис «Отслеживание почтовых отправлений».

По сообщению Прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ участие в осмотре поручено Похвистневскому межрайонному прокурору Алексееву О.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ведущего инспектора Счетной палаты Борина Д.Е., руководителя Управления Хозяинова А.О., ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства Управления Пугачева Д.В. в присутствии межрайонного прокурора - старшего советника юстиции Похвистневской межрайонной прокуратуры Алексеева О.А. произвела осмотр и повторную проверку соответствия объемов фактически выполненных ООО «ВИСТ» работ объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ по реконструкции объекта: «Проектирование и реконструкция здания по адресу: <адрес>». Представитель ООО «ВИСТ» для участия в осмотре не явился.

В результате осмотра было установлено следующее. Зафиксированное в результате первоначальных осмотров (проведены в ходе КМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нарушение в виде приемки и оплате невыполненных работ в полном объеме не устранено. Произведены повторные замеры объемов фактически выполненных работ. По результатам повторных замеров скорректирован объем невыполненных работ по стяжке чердачного перекрытия по сравнению с первоначальными замерами. Также были скорректированы объемы работ по устройству изоляции. Кроме того, в ходе повторного осмотра установлено, что частично нарушение устранено выполнением работ: установлены дверной доводчик, фланцы стальные, краны шаровые, блочный тепловой пункт. Результаты осмотра оформлены актами повторного осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны инспектором Счетной палаты, руководителем Управления, ведущим инженером по надзору за строительством отдела капитального строительства Управления.

Руководитель Управления и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства Управления сделали ряд замечаний к результатам осмотра. Так, по их мнению, вывод Счетной палаты об объеме невыполненных работ в части отсутствия работ по устройству желобов настенных является неверным, т.к. под этот вид работ подходят работы по устройству вертикальных водосточных труб. Этот довод представителей Администрации не принимается по следующим причинам. В расценку «устройство желобов настенных» (12-01-09-01) входит следующий состав работ:

- устройство сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин;

- установка костылей для настенных желобов;

- заготовка и установка желобов с креплением их.

Настенные желоба выполняются из стальных листов, которые крепятся к сплошной обрешетке при помощи кляммеров двойным фальцем, располагаются на крюках. Перед устройством настенных желобов проводятся работы по устройству карнизного свеса сплошным настилом из досок. Проектные решения по устройству желобов настенных отсутствуют (шифр V-02-ПР/2014-АС); элемент свеса на здании отсутствует; работы по устройству настенных желобов не выполнялись.

Кроме того, по утверждению руководителя Управления и ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства Управления конструктивные элементы для устройства ограждения были поставлены в объеме, предусмотренном сметой к муниципальному контракту, но фактически установлены в меньшем объеме. Между тем, документальное подтверждение этому обстоятельству не предоставлено.

Замечания представителей Администрации приведены в актах повторного осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первое предложение Представления Счетной палаты Администрацией исполнено не в полном объеме. С учетом произведенных перерасчетов и с учетом частичного устранения нарушения общая стоимость невыполненных, но оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ составляет 1038,71 тыс. рублей (в том числе за счет средств областного бюджета - 934,84 тыс. рублей).

Повторным осмотром также установлено, что дефекты выполненных работ, по устранению которых сделано второе предложение в Представлении Счетной палаты, Администрацией не устранены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ второе предложение Представления Счетной палаты Администрацией не исполнено.

Согласно информации, размещаемой в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (адрес сайта в сети «Интернет»: www.kad.arbitr.ru), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрация не обращалась с иском о взыскании с ООО «ВИСТ» штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье предложение Представления Счетной палаты Администрацией не исполнено.

Четвертое, пятое и шестое предложения Представления Счетной палаты Администрацией исполнены.

На требование Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ Администрация в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила следующее.

Администрация дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направляла в адрес ООО «ВИСТ» требования об оплате штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые оставлены без ответа. Администрацией ведется подготовка для обращения в суд. Между тем,                

еще в феврале текущего года (в ответе на Представление Счетной палаты) Администрация сообщила о том, что исковое заявление в суд уже подготовлено.

Следовательно, в ответе на Представление Счетной палаты (письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) и в ответе на требование Счетной палаты (письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) содержатся противоречащие друг другу сведения.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация сообщила о том, что основанием для отказа от иска (помимо результатов проверки прокуратуры) послужила несостоятельность вопросов, поставленных судом перед экспертами. Эта информация не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как уже отмечалось, в заявлении об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ Администрация указала только одно основание: результаты проверки прокуратуры.

Вместе с тем информация об отсутствии нарушений, изложенная в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю., противоречит выводам Счетной палаты по результатам КМ (акты осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт КМ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о результатах КМ, утвержденный решением коллегии Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того, как указано выше, повторные осмотры, проведенные в рамках текущего контрольного мероприятия в присутствии межрайонного прокурора Похвистневской межрайонной прокуратуры и оформленные актами повторного осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают факты невыполненных работ на сумму 1038,71 тыс. рублей и дефекты выполненных работ и тем самым опровергают изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю. выводы об отсутствии нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Самарской области от 30.09.2011 №86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области» (Закон 86-ГД) Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области, муниципальному образованию в Самарской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно части 3 статьи 17 Закона №86-ГД органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №86-ГД проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным акта (актов) Счетной палаты, вынесенного по результатам проведения контрольных мероприятий, а также защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, обратиться с жалобой на действия (бездействие) Счетной палаты в Думу.

В рассматриваемом случае Представление Счетной палаты Администрацией в суде не обжаловалось, жалобы администрации на вынесенное Счетной палатой представление в Самарскую Губернскую Думу не поступали. Учитывая изложенное, Представление Счетной палаты подлежит исполнению администрацией в полном объеме в установленный в представлении срок.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 20 Устава городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденного Постановлением Похвистневской городской Думы Самарской области от 27.06.2005 №52-225 (Устав), Глава городского округа, высшее должностное лицо, избираемое Думой городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляющее Администрацию городского округа. Глава городского округа представляет городской округ в отношении с органами государственной власти, органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа, подписывает договоры, соглашения (часть 4 статьи 22 Устава).

Таким образом, глава городского округа Похвистнево Попов Сергей Петрович в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона 86-ГД не в полном объеме исполнил Представление Счетной палаты.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) должностного лица - Главы городского округа Похвистнево Попова Сергея Петровича содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Администрации, юридический адрес: <адрес>.

Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой (ДД.ММ.ГГГГ) истечения периода времени (1 месяц), установленного для исполнения Представления Счетной палаты).

В судебном заседании представители Счетной палаты Самарской области Борин Д.С., Симакова Е.В. доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержали в полном объеме, пояснив, что контрольное мероприятие (КМ) называлось: «Проверка использования средств областного бюджета, в том числе формируемых за счет средств федерального бюджета, выделенных администрациям, в том числе, городского округа Похвистнево…», главному управлению ГКХ представление не направлялось и оно не может нести ответственность. Администрация не могла отказаться от иска, она является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому являлась объектом контроля. До ДД.ММ.ГГГГ никакие действия не были приняты по штрафу, по дефектам, кроме того, отказались от иска.

Пензин Е.А. - защитниклица, привлекаемого к административной ответственности, главы городского округа Похвистнево Попова С.П., в судебном заседании вину главы городского округа Похвистнево Попова С.П. в совершении административного правонарушения не признал и показал, что претензии в адрес ООО «ВИСТ» направлялись. По делу, по которому отказались от иска, была затребована большая сумма за проведение экспертизы, кроме того, по результатам прокурорской проверки нарушения не были выявлены. Акты проверки полностью соответствовали выполненным работам. Требования в отношении штрафных санкций вытекают после отказа или удовлетворения основных требований по первому иску. Выполненные работы ООО «ВИСТ» подтвердили своими документами, ввели их в заблуждение. Первое дело (о взыскании 1038705,63 руб.) по апелляционному представлению Самарской прокуратуры Арбитражным судом отменено с направлением на новое рассмотрение. Муниципальный контракт был заключен с главным управлением ГКХ, который является юридическим лицом и несет ответственность. Работы по представлению Счетной палаты продолжаются.

Заслушав доводы представителей Счетной палаты Самарской области Борина Д.С., Симаковой Е.В., защитникалица, привлекаемого к административной ответственности, главы городского округа Похвистнево Попова С.П. - Пензина Е.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для проведения контрольного мероприятия являлся план работы Счетной палаты Самарской области на 2017 год, объект контроля: администрация городского округа Похвистнево. По результатам контрольного мероприятия было направлено Представление Счетной палатой Самарской области главе городского округа Похвистнево Самарской области С.П.Попову ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Самарской области от 30.09.2011 №86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области» органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №86-ГД проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным акта (актов) Счетной палаты, вынесенного по результатам проведения контрольных мероприятий, а также защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, обратиться с жалобой на действия (бездействие) Счетной палаты в Думу.

В рассматриваемом случае Представление Счетной палаты администрацией в суде не обжаловалось, жалобы администрации на вынесенное Счетной палатой Представление в Самарскую Губернскую Думу не поступали. Учитывая изложенное, Представление Счетной палаты подлежит исполнению администрацией в полном объеме в установленный в представлении срок.

Вина главы городского округа Похвистнево Попова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Представлением Счетной палатой Самарской области главе городского округа Похвистнево Самарской области С.П.Попову от ДД.ММ.ГГГГ №. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно части 4 статьи 22 Устава городского округа Похвистнево Самарской области глава городского округа представляет городской округ в отношении с органами государственной власти, органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа, подписывает договоры, соглашения.

Согласно Положения о Главном управлении градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево Самарской области контроль за деятельностью Главного управления осуществляется администрацией городского округа Похвистнево и иными уполномоченными лицами. Главное управление и его руководитель в своей текущей деятельности подотчетны и подконтрольны главе городского округа Похвистнево либо иному уполномоченному им лицу.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении должностным лицом - главой городского округа Похвистнево Самарской области Поповым С.П. в установленный срок законного представления Счетной палаты Самарской области.

Суд считает, что действия главы городского округа Похвистнево Самарской области Попова С.П. правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом - главой городского округа Похвистнево Самарской области Поповым С.П. не были приняты все зависящие от него меры по исполнению представления Счетной палаты Самарской области.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Попова С.П., является частичное исполнение Представления Счетной палаты Самарской области.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Попова С.П., судом не установлены.

Учитывая смягчающие административную ответственность Попова С.П. обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить главе городского округа Похвистнево Попову С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, - в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - главу городского округа Похвистнево Самарской области Попова Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья подпись     Л.В.Шляпникова

Копия верна.

Судья                   Л.В.Шляпникова

    Реквизиты для уплаты штрафа.

Получатель административного штрафа: УФК по Самарской области (Счетная палата Самарской области),

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.