Решение по делу № 2-1037/2018 ~ М-7039/2017 от 22.12.2017

2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой Е. В. к СНТ «Полиграфист», Просвировой Н. Н., 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007 года, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности, включении в состав наследства имущества в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. умер отец Григорьевой Е.В. – Москвин В.А. Истец является единственным наследником по закону. Григорьева Е.В. указывает, что после смерти Москвина В.А. остался земельный участок №, общей площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <...>, СНТ «Полиграфист», который был предоставлен наследодателю в собственность бесплатно на основании постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону N47 от 25.01.1995 г. Поскольку при жизни Москвин В.А. участок на кадастровый учет не поставил и право собственности на него не зарегистрировал, этот объект недвижимости в состав наследственной массы не вошел. Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что в 2007 г. Москвин В.А. спорный земельный участок продал Просвировой Н.Н. и, вследствие этого, был исключен из числа членов СНТ «Полиграфист». Григорьева Е.В. указывает, что Москвин В.А. при жизни полагал земельный участок №, общей площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Полиграфист» принадлежащим ему на праве собственности, в семье неоднократно обсуждался вопрос облагораживания участка. Полагая указанный договор купли-продажи земельного участка и протокол общего собрания недействительными в силу положений ст.168 ГК РФ, поскольку согласованной воли обеих сторон договора достигнуто не было, а протокол общего собрания является подложным, Григорьева Е.В. со ссылкой на невозможность реализации ее наследственных прав – принятие наследства в виде земельного участка – обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать протокол общего собрания №1 от 20.05.2007 г. недействительным в части исключения Москвина В.А. из членов СНТ «Полиграфист»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <...>, СНТ «Полиграфист»; включить в состав наследства, оставшегося после смерти Москвина В.А., умершего ... г. имущество, в виде земельного участка №, общей площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <...>, СНТ «Полиграфист»; признать за Григорьевой Е.В. право собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум, сам протокол подписан неуполномоченным лицом, нарушены процедура созыва собрания, а принятое решение об исключении Москвина В.А. из членов СНТ «Полиграфист» не основано на законе, Григорьева Е.В. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007 г., оформленное протоколом №1; признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка, площадью 718,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Полиграфист-1», участок № от 07.05.2007 г. и применить последствия ее недействительности; включить в состав наследства, оставшегося после смерти Москвина В.А., умершего ... г., имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082501:519, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Полиграфист-1», участок №; признать за Григорьевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082501:519, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Полиграфист-1», участок №.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что с августа 2003 г. Москвин В.А. не имел возможности передвигаться самостоятельно ввиду тяжелого состояния здоровья.

Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Железнякова Н.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениям к нему, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Просвирова Н.Н. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Скрынник Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить его. В ходе судебного разбирательства пояснили, что Москвин В.А. желал продать земельный участок, разметил объявление об этом. Просвирова Н.Н., зная о том, что участок Москвину В.А. не принадлежит, согласилась заключить договор купли-продажи, однако оформить его у нотариуса они не смогли по указанной причине. После приобретения участка в 2007 г. Просвировой Н.Н. была погашена имеющаяся у Москвина В.А. задолженность по оплате членских и иных взносов, в том числе и коммунальных платежей, произведен ремонт находящихся на земельном участке строений (протокол судебного заседания от 01.02.2018 г.). Москвин В.А. передал все имеющиеся у него документы на земельный участок (протокол судебного заседания от 28.02.2018 г.).

Явившаяся в судебное заседание представитель СНТ «Полиграфист» Кузина С.Ф. полагала заявленные Григорьевой Е.В. требования не основанными на законе и подлежащими оставлению без удовлетворения. Пояснила, что о продаже Москвиным В.А. земельного участка в СНТ было известно всем. По вопросу о подписании протокола общего собрания неуполномоченным лицом сообщила суду, что председателем собрания был Богданов, который и подписал протокол. Шалаев же числился председателем СНТ «Полиграфист» (протокол судебного заседания от 01.02.2018 г.)

Представители 3-х лиц, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1141-1145,1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (ч.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч.1).

Исходя из положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе слушания дела судом установлено, что постановлением главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону N47 от 25.01.1995 г. гражданам, членам СТ «Полиграфист-1» были предоставлены земельные участки в частную собственность для садоводства.

Москвину В.А. был предоставлен участок №, площадью 718,5 кв.м.

... г. Москвин В.А. умер, о чем ... г. была составлена запись акта о смерти №. После его смерти нотариусом Ростовсокго-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. было открыто наследственное дело №.

При жизни Москвин В.А. право собственности на указанный объект недвижимости не оформил, что сторонами не оспаривалось, иных сведений материалы дела не содержат.

Григорьева Е.В., полагая, что спорный земельный участок принадлежал Москвину В.А. на праве собственности, обратилась к нотариусу Романовой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка.

Постановлением от 13.07.2017 г. Григорьевой Е.В. было отказано, поскольку документов, бесспорно свидетельствующих о принадлежности земельного участка №, общей площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <...>, СНТ «Полиграфист» заявителем не представлено.

Григорьевой Е.В. заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка №, общей площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Полиграфист», заключенного между Москвиным В.А. и Перемышлиным А.В., рассматривая которое суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Любая сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов — лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны — единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч.1 ст.164 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец просила суд признать ничтожной расписку от 07.05.2007 г., определив ее как договор купли-продажи, однако в пояснениях Григорьева Е.В. квалифицировала этот документ как договор аренды, пояснив, что 250000 руб. были получены Москвиным В.А. в счет договора аренды земельного участка сроком на 10 лет (протокол судебного заседания от 28.03.2018 г.).

Согласно ст.606 ГК РФ (в ред.20.04.2007 г.) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст.609 ГК РФ (в ред.20.04.2007 г.) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Ответчик Просвирова Н.Н. настаивала, что оспариваемый документ является договором купли-продажи.

Кроме этого, допрошенные судом свидетели также пояснили, что у Москвина В.А. было намерение продать земельный участок.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Зверева Л.Н. пояснила, что она проживала через два садовых участка от Москвина А.В. с 80-х годов ХХ века, очень хорошо знала жену и детей умершего. Свидетелю известно, что Москвин А.В. длительное время пытался продать земельный участок, размещал об этом соответствующее уведомление. Свидетель сообщил суду, что Москвин А.В. решил продать участок из-за проблем со здоровьем, у него сильно болели ноги и было тяжело передвигаться. Свидетелю достоверно известно, что принадлежащий Москвину А.В. земельный участок был продан, речь о сдаче земли в аренду никогда не шло. Свидетель пояснил, что Просвирова Н.Н. существенно благоустроила участок после покупки, отремонтировала дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Котлярова О.В. пояснила, что Просвирову Н.Н. она знает с 1998 г., ее участок непосредственно примыкает к участку свидетеля. Свидетелю достоверно известно, что с 2005 г. Москвин А.В. намеревался продать земельный участок №, время от времени об этом размещались объявления. В 2007 г. участок все-таки был продан. Свидетель неоднократно навещала Москвина А.В. в его квартире на «Северном» и последний часто говорил о своем намерении продать земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перемышлин А.В. пояснил, что является супругом Просвировой Н.Н. В 2007 г. в его присутствии Москвину А.В. были переданы денежные средства в размере 250000 руб. за приобретение земельного участка № в СНТ «Полиграфист». Григорьева Е.В. собственноручно составила расписку, пересчитала денежные средства, после чего участники сделки отправились к нотариусу. Поскольку правоустанавливающих документов не землю у Москвина А.В. не было, нотариус регистрировать сделку отказался. Москвин А.В. передал свидетелю и его супруге свою членскую книжку, а также выдал доверенность для переоформления участка. Кроме того свидетель пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о погашении долгов по коммунальной плате и членским взносам по участку. Свидетель особо отметил, что Москвин А.В. лично сообщил правлению СНТ «Полиграфист» о состоявшейся продаже земельного участка.

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей Зверевой Л.Н., Просвировой Н.Н., Перемышлина А.В. не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они были, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как определено ст.549 ГК РФ (в ред.20.04.2007 г.) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Поскольку в оспариваемом документе не согласован предмет договора, отсутствует указание на то, в счет какого обязательства Москвин А.В. получил от Перемышлина А.В. 250 000 руб., а договор купли-продажи, равно как и аренды земельного участка, подлежал государственной регистрации, суд приходит к выводу, что составленная 07.05.2007 г. расписка лишь подтверждает факт передачи денежных средств одного лица другому, и не может расцениваться судом как договор купли-продажи.

В силу положений ст.551 ГК РФ (в ред.20.04.2007 г.) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом документ, не является ни договором купли-продажи, ни договором аренды, не может рассматриваться как основание перехода права собственности на земельный участок, при том обстоятельстве, что на момент составления расписки Москвин А.В. собственником земельного участка №, общей площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <...>, СНТ «Полиграфист» не являлся, а, следовательно, не может быть оспорен в порядке ст.168 ГК РФ.

Факт составления расписки в получении 250000 руб. не является обстоятельством, влекущим у Просвировой Н.Н. права собственности на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.52).

С момента получения спорного земельного участка у Москвина А.В. было только право пользования и владения им, однако ввиду того, что наследодатель при жизни не предпринял никаких действий для регистрации права собственности на участок, полный титул собственника (владение, пользование и распоряжение) им приобретен так и не был.

Поэтому отчуждать не принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости Москвин А.В. был не вправе.

Просвирова Н.Н. при составлении оспариваемого документа и получая в фактическое владение спорное имущество, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, поскольку у Москвина А.В. такое право также отсутствовало.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных Григорьевой Е.В. требований в этой части.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007 г., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федеральный закон от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.20 указанного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ N66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно абз.12 ч.2 данной статьи, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2).

На основании ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд проверяет данный срок на предмет его пропуска.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности определен специальной нормой права.

Ч.5 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд срок исковой давности истек.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Григорьева Е.В. является членом СНТ «Полиграфист».

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что решение общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007 г. недействительно в связи отсутствием кворума, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец, не являющийся членом СНТ и не имеющий на территории СНТ земельного участка, в силу ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не вправе оспаривать решение общего собрания СНТ.

Таким образом, Григорьева Е.В. не может пользоваться правами собственника спорного садоводческого участка или члена СНТ об обжаловании протокола общего собрания членов от 20.05.2007 г.

При этом доводы сторон о пропуске истцом срока исковой давности, а также о правомочности состоявшегося собрания, с учетом отсутствия права Григорьевой Е.В. обжаловать протокол общего собрания, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Григорьевой Е.В. в этой части.

Рассматривая требование истца о включении в состав наследства спорного земельного участка и признании права собственности на него, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз.1 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 (абз.1,3) ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п.4 ст.28 названного ФЗ, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Как следует из материалов дела, Москвин В.А с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Полиграфист», участок №, при жизни не обращался.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.1181 ГК РФ о наследовании земельных участков в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком и наследуется на общих основаниях, установленных частью третьей ГК РФ.

В письме Федеральной нотариальной палаты от 21.03.2013 г. N546/06-09 «Об оформлении наследственных прав на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения садоводства постановлением главы администрации» обращается внимание на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п.82 постановления от 29.05.2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании» о возможности признания судом за наследниками права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного в п. 9.1 (абз.1 и 3) ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленуму ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы, правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу указанных норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка на праве собственности, не имеется, Григорьева Е.В. не обращалась в установленном порядке за оформлением прав на расположенные на участке объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у Григорьевой Е.В., как наследника умершего Москвина В.А., отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок.

Более того, требования Григорьевой Е.В. о включении имущества (земельного участка № в СНТ «Полиграфист-1») в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования, уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, в удовлетворении которых было отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения всех заявленных Григорьевой Е.В. исковых требований и приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е. В. к СНТ «Полиграфист», Просвировой Н. Н., 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007 года, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности, включении в состав наследства имущества в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 года.

Судья: