Решение по делу № 12-255/2016 от 16.06.2016

Производство №12-255/16

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Можайск 17 июня 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., рассмотрев жалобу ООО «СПрут» на постановление по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

постановлением Главного Государственного инспектора труда в Московской области Ерохиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПрут» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно: осуществляя предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, и имея в штатном расписании 6 рабочих мест, ООО «СПрут» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произвело специальную оценку условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ в Можайский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «СПрут» на указанное постановление.

В пункте 30 Постановления от 24.03.2005 №5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что юрисдикция должностного лица Государственной инспекции труда в МО, постановление которого обжалуется, распространяется на всю территорию Московской области, суд считает необходимым определить территориальную подсудность рассмотрения поданной ООО «СПрут» жалобы по месту совершения административного правонарушения – месту осуществления последним предпринимательской деятельности – <адрес>.

В соответствии с п.3. ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах, когда юрисдикция Можайского городского суда <адрес> не распространяется на <адрес>, суд считает необходимым направить поданную ООО «СПрут» жалобу по подведомственности в Одинцовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

жалобу ООО «СПрут» на постановление Главного Государственного инспектора труда в Московской области Ерохиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ – направить по подведомственности в Одинцовский городской суд <адрес> (143007, МО, <адрес>).

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _____________________