Решение по делу № 2-983/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2016 по иску Евтюховой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтюхова Е.О. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2007 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» и обществом с ограниченной ответственностью «Миэль-Недвижимость», последнее взяло на себя обязательство принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения денежных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт», в свою очередь, обязалось построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (не позднее 01 декабря 2009 года) передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру. 04 декабря 2012 общество с ограниченной ответственностью «М-Недвижимость уступило свои права требования на указанную квартиру обществу с ограниченной ответственностью «Камелия». 06 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Камелия», в свою очередь, уступило свои права требования на указанную квартиру Рожкову М.П. 29 мая 2015 года Рожков М.П. также уступил свои права требования на указанную квартиру, имеющую в соответствии с дополнительным соглашением следующие характеристики: № 85, площадь с учётом летних помещений 45,40 кв.м, без учёта летних помещений 42,60 кв.м., жилой дом № 17. Кроме того по дополнительному соглашению срок передачи объекта долевого строительства был изменён – не позднее 31 мая 2015 года. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств участники долевого строительства, в том числе истец, исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до сих пор не получено, объект долевого строительства истцу не передан. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июня 2015 года по 10 июля 2016 года в размере 664580 рублей, моральный вред и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, то есть месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» и обществом с ограниченной ответственностью «Миэль-Недвижимость» был заключён договор № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства жилые помещения согласно приложению в срок не позднее 01 декабря 2009 года. Цена договора составила 2222325 долларов США исходя из 750 долларов США за квадратный метр по курсу 29 рублей, но не ниже курса на день осуществления платежа.

04 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «М-Недвижимость» уступило свои права требования по договору № 1 от 01 ноября 2007 года обществу с ограниченной ответственностью «Камелия».

06 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Камелия» уступило свои права требования по договору № 1 от 01 ноября 2007 года в части <адрес> общей площадью 45,40 кв.м. Рожкову М.П.

Согласно дополнительному соглашению от 14 января 2015 года № 85 к договору № 1 от 01 ноября 2007 года, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» и Рожковым М.П., в связи с присвоением почтового адреса жилому дому, в тексте договора, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, слова «<адрес>» заменить словами «<адрес>», номер квартиры считать 85. Предполагаемый срок завершения строительства жилого дома был также изменён и составил – 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2015 года.

29 мая 2015 года Р и Евтюхова Е.О. заключили договор № ИВ-8/70-Ус уступки прав требований, по условиям которого Р уступает, а Евтюхова Е.О. принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору № 1 от 01 ноября 2007 года в отношении <адрес>. Цена договора составила 2350000 рублей.

Все вышеперечисленные договоры и дополнительные соглашения были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе договор от 29 мая 2015 года зарегистрирован 18 июня 2015 года.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2014 года застройщик известил об окончании строительства указанного многоквартирного жилого дома. Вместе с тем до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не принят.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства первоначальному участнику долевого строительства, а впоследствии и истцу, которые исполнили свои обязательства по внесению цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд не соглашается с расчётом ответчика, согласно которому размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 июня 2015 года и считает, что перед истцом такая просрочка начала течь с 18 июня 2015 года.

Суд принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 14 января 2015 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2015 года. Договор уступки права требований с истцом подписан 29 мая 2015 года. Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор был зарегистрирован лишь 18 июня 2015 года.

Согласно части 3 сттаьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве вступает в силу лишь после регистрации его в указанном реестре. При таких обстоятельствах, с учётом требования указанной нормы, статьи 389 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования также подлежит обязательной государственной регистрации, что свидетельствует о том, что право требования у нового участника долевого строительства возникает лишь после такой регистрации. В связи с чем, с момента регистрации договора от 29 мая 2015 года у ответчика возникла обязательство передать объект долевого строительства истцу.

Кроме того при исчислении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в первоначальном договоре участия в долевом строительстве от 01 ноября 2007 года, а именно исходя из стоимости квадратного метра проектной площади в размере 21750 рублей.

Суд учитывает, что указанная цена является согласованной ценой в соответствии с требованиями статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд также принимает во внимание, что застройщиком, то есть лицом, которое осуществило строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств других лиц, выступило общество с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт». Тогда как цена договора участия в долевом строительстве является возмещением затрат застройщика по строительству объекта. В связи с этим Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено право корректировать цену договора после завершения строительства многоквартирного дома. Вместе с тем основанием для изменения цены договора является обязательное включение условия об изменении цены в текст договора участия в долевом строительстве. Из текста договора от 01 ноября 2007 года не усматривается возможность изменения цены договора. В связи с чем суд считает, что в объём прав и обязанностей последующих участников долевого строительства, переданных по договору уступки права истцу, не входила возможность изменения цены договора. По общим началам гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не обладая правом на изменение цены договора, прежние участники долевого строительства не могли передать это право Р

Напротив, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом сделка по уступке права является возмездной и обусловлена исполнением новым кредитором своих обязательств по внесению платы за передачу прав требования. При этом установление платы за уступаемое право является следствием поведения прежнего участника долевого строительства и нового участника. Тогда как принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом, то есть при обоюдном свободном волеизъявлении. Вместе с тем указанные условия договора уступки права не должны затрагивать интересы иных лиц, не являющихся напрямую участниками сделки, то есть застройщика, который лишён возможности повлиять на определение цены договора уступки права, но на которого может быть возложена ответственность в виде неустойки исходя из последующего договора уступки права, а не из той цены договора, на которую согласился застройщик при заключении первоначального договора участия в долевом строительстве. Напротив, предоставление возможности застройщику влиять на цену договора уступки права требования незаконно ограничивало бы права сторон данного договора на установление той цены, которую они посчитали соразмерной платой за уступку права.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 987450 рублей (21750 рублей х 45,4 кв.м.) х 10,5% : 300 х 2 х 383 дня = 264735 рублей 35 копеек.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд находит возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 6147 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтюховой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» в пользу Евтюховой Е.О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 18 июня 2015 года по 10 июля 2016 года в размере 264735 рублей 35 копеек, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 324735 рублей 35 копеек (триста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей 35 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 6147 рублей 35 копеек (шесть тысяч сто сорок семь рублей 35 копеек).

В удовлетворении требований Евтюховой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Риэл Эстейт» о взыскании неустойки за период с 01 июня 2015 года по 18 июня 2015 года и в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.