Решение по делу № 2-30/2015 (2-1448/2014;) от 08.08.2014

Дело № 2-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова О.Н. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                        

у с т а н о в и л:

Кириллов О.Н. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованному у ответчика в порядке добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке, он обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, событие было признано страховым случаем, и страховая компания одобрила ремонт его транспортного средства. Согласно заказ - наряду № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае ООО <данные изъяты> оплатило ему <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не доплатил ему страховую сумму за наступивший страховой случай в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и имущественным ущербом в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Истец Кириллов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хайнус В.И. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль фактически отремонтирован, представителю ответчика после ремонта он предъявлялся, но все равно выплата страхового возмещения была произведена на условиях полной гибели, с чем истец не согласен. Истцу было определено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которого была исключена неоплаченная истцом к моменту ДТП страховая премия в сумме <данные изъяты>, которая согласно договора страхования подлежала оплате по частям.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, из ранее представленного отзыва следует, что имела место полная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% его действительной стоимости, в связи с чем с применением норм износа в размере 1% за каждый месяц эксплуатации размер страхового возмещения составит <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, соответственно размер страховой премии <данные изъяты> ( л.д. №).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющим страхового случая, является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, в данном случае, это повреждение транспортного средства

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт добровольного страхования транспортного средства истцом; факт причинения материального вреда истцу от повреждения машины и размер вреда; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца под управлением М. и под управлением Кириллова О.Н., его обстоятельства и вина в ДТП Кириллова О.Н. подтверждаются исследованными судом материалами дела - справкой о ДТП (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кириллову О.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего В. и под управлением М. Причиной ДТП указано нарушение водителем Кириловым О.Н. п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя М. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правого блока фар, правой передней двери (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кириллов О.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным ТС, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М. (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении Кирилловым О.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии №, страховая сумма по КАСКО «Ущерб» составляет <данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению автомобилем являются Кириллов О.Н., размер ущерба определяется на основании счета СТОА за ремонт по выбору Страхователя, страховая премия составляет <данные изъяты>, из них при заключении договора оплачено <данные изъяты>, остальная часть равными суммами по <данные изъяты> подлежит оплате по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так же из указанного полиса следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб, Хищение», а так же в случае полной гибели транспортного средства является Кириллов О.Н.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кириллову О.Н. подтверждается копией справки о ДТП, копией паспорта транспортного средства (л.д. №).

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по заказу Кириллова О.Н., при этом стоимость работ по ремонту-замене составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей и расходных материалов - <данные изъяты> - всего стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д. №).

Из кассовых чеков (л.д. №), следует, что указанная сумма оплачена полностью.

Согласно акту о страховом случае № истцу Кириллову О.Н. ООО <данные изъяты> рассчитано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом неоплаченные страховые взносы составили <данные изъяты> (л.д. №).

Указанное обстоятельство так же не оспаривается представителем истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой утраты товарной стоимости его транспортного средства, при этом согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> ( л.д. №), за оценку оплачено <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Кириллов О.Н. и его представитель Хайнус В.И. учитывая доводы ответчика, заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в связи с необходимостью определения целесообразности восстановления транспортного средства истца и стоимости ремонта, указанное ходатайство удовлетворено.

По заключению эксперта <данные изъяты> автомобиль истца целесообразно восстановить, при этом стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> ( л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно- технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а так же стаж экспертной работы с 2001 года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановления транспортного средства полностью изложены и обоснованы в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно п. 13.8 Правил страхования № 171 стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из договора страхования, заключенного между сторонами указанного обстоятельства не следует.

В связи с изложенным суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> - без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд так же принимает во внимание, что указанная сумма составляет менее 65 % стоимости застрахованного транспортного средства ( <данные изъяты>), в связи с чем оснований считать, что имела полная конструктивная гибель транспортного средства ( согласно п. 13.5 Правил страхования № 171) не имеется.

То обстоятельство, что фактически за ремонт автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> так же не свидетельствует о его конструктивной гибели, поскольку ремонт произведен индивидуальным предпринимателем, в то время как согласно договора страхования должен осуществляться на СТОА, из заказ-наряда следует, что стоимость всех ремонтных воздействий определена абсолютно одинаково - <данные изъяты> в час, при этом стоимость работы составила <данные изъяты>., в то время как из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтных работ определена исходя из цен региона и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для выплаты истцу величины утраты товарной стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Всего размер восстановительного ремонта транспортного средства истца вместе с величиной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ему рассчитано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, откуда исключена неоплаченная часть страховой премии в сумме <данные изъяты>.

Доказательств иной суммы выплат ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку и к моменту наступления страхового случая страховая премия уплачена не полностью, суд полагает, что страховщик вправе произвести зачет путем снижения страховой выплаты на размер неуплаченной части страховой премии.

Исходя из изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исковое заявление, в котором истцом заявлены требования исходя из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства у <данные изъяты> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, его копия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами. Копия заключения эксперта, свидетельствующая о целесообразности восстановления транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не принято каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение заявленных требований.

Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Кириллова О.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по определению величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ( л.д. №). Учитывая, что указанные расходы были произведены в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, для возможности обращения в суд, суд признает понесенные расходы необходимыми и полагает их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

С истца Кириллова О.Н. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириллова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кириллова О.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оценку ущерба <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кириллова О.Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с Кириллова О.Н. в пользу ФБУ <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова