Решение по делу № 2-548/2018 (2-6094/2017;) ~ М-4088/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителей сторон: истца Пшеницына И.В., ответчика Савина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконникова Владимира Романовича к ООО «СтройПроектПодряд» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Суконников В.Р. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СтройПроектПодряд») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; из-за заводского брака отсечного крана перед счетчиком стояка ГВС, установленного ответчиком, 07.12.2016 произошло затопление, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» составляет 127 700 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 о возмещении убытков осталась последним без удовлетворения. В силу того, что материальный и моральный ущерб причинен по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 700 рублей, неустойку, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.05.2017 по 26.05.2017 в размере 689 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Пшеницину И.В (доверенность – л.д. 33), который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 218-220).

Представитель ответчика по доверенности Савин М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал расчет неустойки, также заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 213-217, 218-220).

Представитель третьего лица - ООО «А&Е Управляющая компания УЮТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 203).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закон N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 25.02.2014, заключенного с ООО «СтройПроектПодряд» (л.д.7-21). Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «А&Е Управляющая компания УЮТ».

Согласно п.6.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 25.02.2014, заключённого между сторонами, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из акта опломбировки и приёмки на коммерческий учет приборов ГВС, ХВС, электроснабжения; акта передачи документации и имущества при заселении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, акта осмотра квартиры <адрес> истец принял квартиру от застройщика, а также имущество, находящееся в доме 12.02.2015 (л.д. 109-110, 112).

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока – 07.12.2016 в квартире истца произошла протечка, по факту которой комиссией сотрудников ООО «А&Е Управляющая компания УЮТ» составлен акт, из которого следует, что в результате протечки отсечного крана перед счетчиком стояка ГВС полностью залита водой. При демонтаже отсечного крана с фильтром обнаружено его разрушение в месте резьбового соединения, вероятной причиной протечки является заводской брак отсечного крана. В результате протечки в квартире <адрес> повреждена внутренняя отделка. Произошло вздутие ламината в комнате площадью 16,1 кв.м., присутствие воды в помещениях кухни, прихожей, санузла; на потолке санузла и прихожей образовался конденсат (л.д. 23).

Указанный документ судом проверен, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорен, признан письменным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба от 16.05.2017 и полученная им 17.05.2017, осталась последним без удовлетворения (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»; на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Какова фактическая причина аварии на системе ГВС/ХВС, а именно: разрушения шарового крана в квартире <адрес> расположенной в доме <адрес>, имевшей место 07.12.2016? 2) В какой период произошло разрушение шарового крана, каков характер повреждений (производственный/эксплуатационный)?; 3) Имели ли место нарушения правил эксплуатации крана и требований к его установке; соответствует ли данный кран требованиям соответствующих норм ГОСта для системы ГВС/ХВС?

Согласно заключению эксперта ФИО12 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-174-Р-2-6094/2017-АНО-1 от 13.02.2018, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения представленного на исследование шарового крана с грязевым фильтром, приведшие к коммунальной аварии 07.02.2016 г. в квартире <адрес>, расположенной в <адрес>, обусловлены наличием многочисленных дефектов производственного характера (заводской брак), которые на всем протяжении периода эксплуатации постепенно развивались и объединялись, и в итоге привели к окончательному разрушению шарового кран-фильтра. Производственные дефекты исследуемого крана возникли на этапе заводского изготовления крана, свое развитие они получили в период эксплуатации исследуемого крана с момента его монтажа до момента разрушения. Установка исследуемого шарового крана была произведена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. С высокой долей вероятности нарушений правил эксплуатации исследуемого крана не было (л.д.123-138).

Согласно заключению эксперта ФИО10 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-174-Р-2-6094/2017-АНО от 07.02.2018, эксперт пришел к выводу о том, что фактической причиной аварии на системе ГВС/ХВС, а именно: разрушения шарового крана в квартире <адрес>, расположенной в <адрес>, имевшей место 07.12.2016г. явилось наличие в металле крышки шарового крана многочисленных внутренних дефектов, которые в процессе эксплуатации постепенно развивались и объединялись, и в итоге привели к окончательному разрушению шарового кран-фильтра. В результате проведенного исследования установлено, что по типу проточной части, по типу присоединения, по типу управления, по строительной клине, по конструктивному исполнению, и по маркировке (в части указания стрелками направления подачи рабочей среды) предоставленный разрушившийся кран-фильтр соответствует ГОСТ 21345-2005 и ГОСТ 28908-91.

В тоже время на предоставленном к исследованию разрушившемся шаровом кран-фильтре отсутствуют маркировки, указывающие максимальные показатели давления или температуры. Кроме того, в процессе исследования выявлено, что металл разрушившейся крышки шарового крана имеет многочисленные внутренние дефекты, т.е. не является плотным и соответственно прочным. Таким образом, по данным показателям данный шаровый кран-фильтр не соответствует требованиям ГОСТ 21345-2005. (л.д.139 -193)

Судом не усматривается неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполнота исследования им материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд также отмечает, что при проведении экспертного исследования стороны не были лишены возможности представлять эксперту дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, ставить перед экспертами дополнительные вопросы. После составления экспертного заключения материалы гражданского дела поступили в суд, стороны неоднократно знакомились с материалами гражданского дела. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в судебное заседание по ходатайству ответчика для опроса вызваны судебные эксперты, однако в судебном заседании от 22.05.2018 представитель ответчика указал на отсутствие спорных вопросов по проведенному экспертному исследованию, пояснил, что с представленным заключением ответчик согласен. На основании изложенного, представленное заключение экспертов, по мнению суда, не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, принято судом в качестве доказательства по делу.

Вышеизложенное дает основание полагать о наличии вины застройщика, выразившейся в выполнении некачественных работ, а именно нарушении работ при установке отсечного крана, имеющего заводской брак, перед счетчиком стояка ГВС. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №22-Т/17 от 24.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет 127 700 рублей (л.д. 24-31).

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключения оценщика ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, следовательно, с исправлением (ремонтом) аналогичных материалов и технологий, используемых в помещении до затопления, что не нарушает принцип полноты возмещения ущерба, исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, заявленный истцом ко взысканию, в размере 127 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве (на момент возникновения правоотношений) не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как указано ранее, 17.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба. Однако ответчиком в установленный законом срок убытки истцу не возмещены. В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.05.2017 по 20.06.2017 в размере 689 536 рублей, из следующего расчета: 2 997 984 рубля (стоимость квартиры) x 0,01 x 29 (количество дней).

Расчет, произведенный истцом, суд находит неправильным, поскольку расчет произведен от стоимости квартиры в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность фактического владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. В рассматриваемой ситуации под ценой понимается стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 371 рубль, из расчета: 127 700 рубля (стоимость работ) x 0,01 x 23 (количество дней за период с 28.05.2017 по 20.06.2017).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование о возмещении ущерба было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер неустойки является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя, не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, соответствующей, по мнению суда, принципам разумности и справедливости и являющейся достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечки, которые последним удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы страхового и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 83 535 рублей 50 коп. (127 700 + 10 000 + 29 371)Х50%).

По мнению суда, в данном случае также отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер суд полагает соразмерным допущенным стороной ответчика нарушениям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано ранее, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость экспертизы составила 44 600 рублей (л.д. 121), также по ходатайству представителя ответчика в судебное заседания были вызваны судебные эксперты ФИО13 и ФИО10 (л.д. 121 - оборот), стоимость вызова экспертов в судебное заседание составила 8 000 рублей. При этом ООО «СтройПроектПодряд», на которого была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, а также по вызову экспертов в судебное заседание 22.05.2018, оплату не произвело, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление, в котором просит обеспечить оплату проведенной экспертизы и за вызов экспертов в судебное заседание (л.д. 120, 210). Определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов сторонами не обжаловано.

Протокольным определением от 09.04.2018 обязанность по оплате за вызов экспертов в судебное заседание возложена на сторону ответчика (л.д.201-202)

Эксперты ФИО14 и ФИО10 22.05.2018 явились в судебное заседание (л.д. 218). Однако от опроса указанных свидетелей ответчик отказался, до судебного заседания, назначенного на 22.05.2018, заявлений об отзыве ходатайства о вызове судебных экспертов от ответчика не поступило.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца признаны по праву обоснованными, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперты вызваны и явились в судебное заседание, с ООО «СтройПроектПодряд» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию в счет возмещения расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу денежные средства в размере 44 600 рублей, за вызов экспертов в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 4 641 рубль 42 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суконникова Владимира Романовича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройПроектПодряд» в пользу ООО «СтройПроектПодряд» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 700 рублей, неустойку за период с 28.05.2017 по 20.06.2017 в размере 29 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 535 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «СтройПроектПодряд» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по уплате судебной строительно-технической экспертизы 44 600 рублей, за вызов экспертов в размере 8 000 рублей, а всего взыскать в сумме 52 600 рублей.

Взыскать с ООО «СтройПроектПодряд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 641 рубль 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева