Решение по делу № 33-7980/2019 от 14.11.2019

Стр.152г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Эпп С.В. Дело № 33-7980/2019 19 декабря 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Роговой И.В. Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1265/2019 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и в последнем заявленном виде просила взыскать страховое возмещение в размере 134 200 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 2 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО16, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Первоначально обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфа-Страхование», но в выплате было отказано по мотиву того, что в ДТП повреждены не только автомобили, но и иное имущество - ограждающие конструкции. После этого автомобиль был отремонтирован. После ремонта она обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, но в выплате было отказано.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании штрафа, расходов на досудебную оценку суд отказал. Суд также распределил государственную пошлину в бюджет и расходы на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить. Указывает, что применительно к хронологии выдачи полисов страхования в настоящем деле законом установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения. Однако истец в нарушение требований закона заявил о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Истец представил страховщику автомобиль уже в отремонтированном виде, что лишило страховщика возможности осмотреть его и оценить ущерб. Считает, что в данном случае ответчик прав истца не нарушал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.    

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2018 года в 14 часов 40 минут на 11 км 350 м автодороги Котлас–Коряжма–Виледь–Ильинско-Подомское произошло ДТП с участием трех автомобилей.

ФИО16, управляя автомобилем «Opel Vectra» № не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «Volkswagen Caravelle» № под управлением ФИО15, после чего от удара его откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «LADA Granta» № под управлением ФИО17

В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения. Наряду с транспортными средствами повреждены 8 железнодорожных столбиков на железнодорожном переезде.

Лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, является ФИО16

Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

16 марта 2019 года истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

25 марта 2019 года транспортное средство страховщиком осмотрено, но выявлено, что истец представил на осмотр уже отремонтированный автомобиль. Этот факт никем не оспаривается.

1 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в страховой выплате по мотиву невозможности определения размера ущерба при данных обстоятельствах.

9 апреля 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО14 от 3 августа 2018 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 140335 руб. 09 коп, без износа – 148802 руб. 29 коп.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ремонт автомобиля до его осмотра страховщиком может являться основанием для отказа в страховой выплате, если невозможно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих по договору ОСАГО. В настоящем деле страховой случай подтвержден и не оспаривается. Размер ущерба в результате повреждений, относящихся к спорному ДТП, установлен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт», и он составил по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, 134 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Эту сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. Суд также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив ее до разумных пределов в сумме, указанной в резолютивной части.

    Отказывая во взыскании расходов истца на досудебную оценку и штрафа, суд исходил из того, что истец нарушил процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не представив страховщику транспортное средство для осмотра для оценки повреждений до проведенного ремонта. В связи с этим понесенные истцом расходы на досудебную оценку являются необоснованными. Привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в таких обстоятельствах также необоснованно.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют приведенным судом нормам Закона об ОСАГО; разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доказательства оценены надлежаще.

    Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

    В настоящем деле истец действительно нарушил процедуру, установленную Законом об ОСАГО, представив страховщику на осмотр уже отремонтированный автомобиль.

    Однако, как правильно указано судом со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если возможно установить страховой случай и размер ущерба.

    Страховой случай и размер ущерба, относящегося к спорному ДТП, подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами в деле, которые подробно и правильно оценены в решении.

    Таким образом, правовые основания для страхового возмещения имеются и в страховом возмещении не могло быть отказано.

Вопрос о способе возмещения в данном деле судом решен верно, поскольку понуждение к натуральной форме страхового возмещения являлось бы неисполнимым, учитывая, что автомобиль уже отремонтирован.

Взыскание в денежной форме произведено на основании надлежащего экспертного расчета по Единой методике с учетом износа деталей. При натуральной форме возмещения ответчик не понес бы расходов в меньшем размере при оплате ремонта на СТОА, обратного не доказал. Таким образом, присужденные суммы не привели к нарушению прав страховщика и к необоснованным экономическим потерям.

Кроме того, суд привел в баланс такое присуждение, обоснованно с отказав истцу во взыскании штрафа и расходов на досудебную оценку и ограничив тем самым ответственность страховщика, поскольку ненадлежащее правовое поведении истца на досудебной стадии при обращении к страховщику не может стимулироваться.

Выводы суда соответствуют п. 3 ст. 16.1., п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 10 ГК РФ, абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в конкретных обстоятельствах дела суд обоснованно присудил истцу не свыше причитающегося ему по закону страхового возмещения и судебных расходов в разумных пределах, поскольку для присуждения истцу страхового возмещения потребовалась судебная защита его прав. Свои выводы суд тщательно и правильно мотивировал с юридической и фактической позиции.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом обсуждения в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В жалобе не приведено убедительных правовых и фактических доводов, которые бы влекли отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов