Решение по делу № 33а-9915/2018 от 05.09.2018

Судья ФИО2 Дело №А–9915

Докладчик ФИО11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.,    

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Мильковой Алины Валерьевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года;

по делу по административному иску Мильковой Алины Валерьевны к МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Милькова А.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району от 18 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства по № №, просит обязать административного ответчика отменить постановление, признать последующие действия незаконными, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес указанного постановления,

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № №.

18 августа 2014 года административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № № с указанием следующих оснований: рассмотрев исполнительный документ: Исполнительный лист № от 22.08.2011 г., выданный Беловским городским судом по делу № 2-1982/2011, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 040 000 руб., в отношении должника: Мильковой Алины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном листе № от 22.08.2011 г., выданный Беловским городским судом по делу № 2-1982/2011 четко прописано: обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Мильковой А.В. квартиру, расположенную по адресу<адрес>Реализовать принадлежащую Мильковой А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого помещения в размере 1 040 000 руб.

Судебный пристав - исполнитель Мохова И.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014г. предметом исполнения указывает: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 040 000 руб. Нормы законодательства были нарушены, т.к. судебным приставом-исполнителем Моховой И.А. постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено только 16.02.2015 г., спустя 6 месяцев.

01 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель Мохова И.А. была осуждена по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований Мильковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Милькова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что само постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения - не приложено.

18.05.2015 года, нереализованная ее квартира перешла в собственность взыскателя ОАО «МДМ Банк». О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 года сделана запись регистрации № №. О данном факте ей стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении Моховой И.А. в августе 2015 году.

Если бы судебный пристав-исполнитель Мохова И.А известила Милькову А.В. о возбуждении исполнительного производства с указанным в исполнительном документе предметом исполнения, она приняла бы уже тогда все меры и действия по обжалованию данного постановления.

Считает, что она не пропустила срок для обжалования данного постановления, поскольку судом вынесен приговор о признании Моховой И.А. виновной, указанный факт считает преюдициальным для данного административного дела.

Представителем ПАО «Бинбанк» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав Милькову А.В., ее представителя Здрок А.Е., просивших решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Черепанову А.С., представителя ПАО «Бинбанк» Гаврилову Т.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления представителя ОАО «МДМ Банк» от 15.08.2014г и исполнительного листа, выданного Беловским городским судом Кемеровской области от 12.07.2011г с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество<адрес> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району 18.08.2014г возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Мильковой А.В., (л.д.121, 122-124, 133).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014г, судебным приставом исполнителем был указан предмет исполнения: «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1040000 руб».

Оспаривая указанное постановление, Милькова А.В. считает его незаконным, поскольку оно не было ей направлено в установленном законом порядке и указанный в нем предмет не соответствовал исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске Мильковой А.В. срока для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней    со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалов дела, Мильковой А.В. стало известно о наличии указанного постановления от 18.08.2017г и оспариваемых действий в период рассмотрения уголовного дела по обвинению Моховой И.А., (л.д.28-62). Приговор был вынесен судом в отношении Моховой И.А. 1.12.2017г, указанным приговором установлены обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру Мильковой А.В., однако в суд с указанными требованиями истец обратилась 14.05.2018г.

В судебном заседании Милькова А.В. не указала уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, не имелось.

Судебная коллегия находит обоснованными указанные выводы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист в отношении должника Мильковой А.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога-квартиру <адрес>, поступил в МОСП по г.Белово и Беловскому району 29.08.2011г.

14.01.2013г исполнительное производство по нему было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, на исполнении МОСП по г.Белово и Беловскому району находилось исполнительное производство № № от 31.08.2011г в отношении указанного должника, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 1057002,10руб, в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». Указанное исполнительное производство было изъято из МОСП по г.Белово и Беловскому району 19.08.2015г, что подтверждается протоколом выемки.

Из пояснений Мильковой А.В. в судебном заседании следует, что по указанному исполнительному производству она оплачивала взысканную судом задолженность, в общей сумме долг был погашен по состоянию на 27.01.2015г в размере 575000 рублей, из которых 205000 рублей были перечислены взыскателю, а остальные деньги были присвоены судебным приставом-исполнителем, в отношении которой вынесен приговор. Согласно этого же приговора суда, с Моховой И.А. в пользу Мильковой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 370000 рублей. После вынесения приговора, Милькова А.В. вносила еще незначительные суммы в счет уплаты долга, в общей сложности не более 45 000 рублей, остальной долг ею не погашался.

На момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в отношении Мильковой А.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенную квартиру <адрес> 18.08.2014г, Мильковой А.В. сумма долга по кредитному договору погашена не была, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, при поступлении заявления взыскателя о возбуждении указанного исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении по указанному исполнительному документу, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Несмотря на указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства от 18.08.2014г предмета: «задолженность по кредитным платежам в размере 1040000 рублей», фактически были осуществлены действия, направленные на исполнение исполнительного документа с предметом исполнения: «обращение взыскания на предмет залога, вышеуказанную квартиру», что подтверждается самим исполнительным производством, (л.д.120-158).

В судебном заседании Милькова А.В. пояснила, что в 2015 году судебный пристав-исполнитель ей сообщала, что она обратила взыскание на указанную квартиру, кроме того, она получала уведомления о выставлении квартиры на торги, однако не отнеслась к этому серьезно, полагала, что эти действия осуществлены в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено 31.08.2011 году с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам».

Суд критически относится к показаниям Мильковой А.В. в указанной части, поскольку в данном случае принудительные действия были связаны с реализацией квартиры, она знала о вынесенном решении суда которым с нее были взысканы не только задолженность по кредитным платежам, но и обращено взыскание на предмет залога-квартиру <адрес> с реализацией этой квартиры на торгах и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1040000 рублей.

Этих обстоятельств Милькова А.В. и ее представитель не отрицали в судебном заседании и пояснили, что ими в настоящее время оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015г и акт от 25.05.2015г о передаче квартиры в собственность взыскателя.

Доказательств того, что на момент передачи указанной квартиры на торги, в рамках возбужденного исполнительного производства от 18.08.2014г, Мильковой А.В. был оплачен размер взысканной по решению суда задолженности по кредитным платежам в сумме 1057000 рублей, предоставлено не было. Более того, размер такого долга на момент возбуждения указанного исполнительного производства составлял примерно 482000 рублей, что не отрицала в судебном заседании административный истец.

Согласно справки Бинбанка от 8.10.2018г, предоставленной в суд апелляционной инстанции представителем Мильковой А.В. следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 935000 руб закрыт 30.11.2016г, что также свидетельствует о правомерности возбуждения исполнительного производства 18.08..2014г.

Представленное сообщение Беловского почтамта от 9.10.2018г также не опровергает тех обстоятельств, что в адрес Мильковой А.В. поступали уведомления от судебного пристава-исполнителя о выставлении квартиры на торги, о которых указано выше.

Исследованные в совокупности доказательства не опровергают установленных судом обстоятельств, а лишь дополняют их.

Учитывая установленные обстоятельства, при наличии поступившего заявления от взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: «обращение взыскание на предмет залога», судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить указанное исполнительное производство, поскольку имелись основания для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного документа в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что при обнаружении сведений об указании иного предмета в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014г, судебным приставом-исполнителем в информационных данных, опубликованных на официальном сайте АИС ФССП России была внесена коррекция и указан предмет согласно исполнительного документа, (л.д.132).

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Милькова А.В. указывает на те обстоятельства, что при получении такой копии она могла бы его оспорить ранее.

Из материалов дела следует, что сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, Милькова А.В. пропустила срок для обращения в суд с указанными требованиями, а также исходя из тех обстоятельств, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, формальное неисполнение требований о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законом, не привели в данном случае к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку обязанность исполнения в указанной части исполнительного документа не была утрачена.

Милькова А.В. также просит признать последующие действия судебного пристав-исполнителя незаконными, однако заявленные в указанной части требований не конкретизированы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Милькова А.В. и ее представитель не смогли сформулировать в чем конкретно выражается незаконность и каких последующих действий. В данном случае административным истцом избран указанный выше способ защиты прав, по которому судом принято решение. Истцом не заявлено в указанной части требований, которые по ее мнению должны привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении их было отказано обоснованно.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: