Решение по делу № 2-1789/2018 от 23.03.2018

Дело № 2 –1789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – Алферовой Л.В., действующей на основании ордера,

ответчика Прохоровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Перми гражданское дело по иску Селина Андрея Юрьевича к Прохоровой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа,

установил:

Селин А.Ю. обратился в суд с иском к Прохоровой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Селиным А.Ю.) и Прохоровой О.Е. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором займа срок ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на иск (том 4 л.д. 1-9), считает, что между истцом и ответчиком заключался договор займа, о наличии иных правоотношений данный договор не подразумевает. Соглашение об исполнении обязательств составлялось согласно заключению эксперта не ранее 2011 года, обстоятельства, при которых данное соглашение подписывалось ответчик Прохорова О.Е. не называет, с учетом того, что пояснения Прохоровой О.Е., данные в ходе гражданского дела и показания, данные ею при расследовании уголовного дела крайне противоречивы и непоследовательны, представитель истца считает соглашение об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, свидетели Жильцов и Плотников, допрошенные в ходе предварительного расследования, оговорили Селина А.Ю. Представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (том 4 л.д. 10-16), из которых следует, что на договоре займа, копия которого представлена в материалы гражданского дела, имеется ее (Прохоровой О.Е.) подпись, однако, данный документ был подписан в результате обмана. В действительности подписывался ею другой договор займа, приложением к которому имелось дополнительное соглашение, данный договор и дополнительное соглашение к нему истцом в дело не предоставлены. Договор займа не отражает характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, поскольку таким образом были оформлены обязательства Прохоровой О.Е. перед истцом по договору купли-продажи паев к ПК РСО «Лесная сказка», а дополнительное соглашение к договору займа по своей сути является соглашением сторон (Селина А.Ю. и Прохоровой О.Е.) о порядке исполнения договора займа, определяющего право Заемщика (Прохоровой О.Е.) не возвращать сумму займа заимодавцу Селину А.Ю. в случае приобретения права собственности либо права аренды на срок не менее <данные изъяты> заимодавцем (Селиным А.Ю.) или ООО «Октябрь»за земельные участки по адресу: <Адрес>, квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза в размере, пропорциональном12 паям в ПК РСО «Лесная сказка». Паи в ПК РСО «Лесная сказка» соответствовали земельным участкам площадью 30 соток или части земельного участка. соглашение сторон (Селина А.Ю. и Прохоровой О.Е.) о порядке купли-продажи паев и намерении заключить договор купли-продажи паев отражены в предварительном договоре купли-продажи паев от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в котором стоимость 12 паев с учетом размера задатка совпадают с указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. Оформление обязательств с подписанием договора займа имело место по причине того, что на ДД.ММ.ГГГГ распределения земельных участков среди членов кооператива не было, т.к. не было плана разбивки земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ стороны (Селин А.Ю. и Прохорова О.Е.) подписали договор купли-продажи 12 паев, Селин А.Ю. передал Прохоровой О.Е. денежные средства в размере эквивалентном <данные изъяты>, из оставшейся после вычета задатка (<данные изъяты> были оформлены основным договором купли-продажи 12 паев, а остальные деньги – <данные изъяты> Прохорова О.Е. получила от Селина А.Ю. за паи. Расписка о получении денежных средств оформлялась для того, чтобы у Селина А.Ю. имелась гарантия получения в собственность либо в долгосрочную аренду земельных участков. Распределение земельных участков произошло ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Селин А.Ю.. и представители ООО «Октябрь» настояли на том, чтобы заменить написанную Прохоровой О.Е. расписку о получении денежных средств от Селина А.Ю. за приобретенные им паи, на договор займа и дополнительное соглашение, датированные датой подписания договора купли-продажи паев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова О.Е. подписала договор займа и дополнительное соглашение к нему, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, т.к. все обязательства к этому моменту уже были выполнены (земельные участки распределены, оформлено право их долгосрочной аренды на ПК РСО «Лесная сказка», за Селиным А.Ю. закреплены определенные земельные участки, Селин А.Ю. был принят в члены кооператива, после чего Селин А.Ю. продал паи ООО «Октябрь»). По ее (Прохоровой О.Е. инициативе в ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано Селиным А.Ю. По изложенным доводам ответчик просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 Гражданского Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Сторонами не оспаривается, что истцом Селиным А.Ю. и ответчиком Прохоровой О.Е. подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заимодавец Селин А.Ю. передал на возвратной основе заемщику О.Е. Прохоровой О.Е., а заемщик принял денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата суммы займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не начисляются. Отдельный акт приема-передачи денег не составляется. Договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до окончания взаиморасчетов (л.д. 12).

В материалы уголовного дела также представлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик (Прохорова О.Е.) вправе не возвращать сумму займа заимодавцу (Селину А.Ю.) в случае приобретения права собственности либо права аренды на срок не менее <данные изъяты> заимодавцем либо ООО «Октябрь» на земельные участки по адресу: <Адрес>, <Адрес> в размере пропорциональном 12 паям (№) в Потребительском кооперативе развития семейного отдыха «Лесная сказка» (при этом размер земельных участков соответствующих конкретным паям, определяется согласно Учредительным документам ПКРСО «Лесная сказка» и иным соглашениям и протоколам, составленным в соответствии с положениями Учредительных документов ПК РСО «Лесная сказка»).

Истцом в материалы гражданского дела данное дополнительное соглашение не представлялось.

При расследовании уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой О.Е. следствию предоставлено соглашение о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела - том 1 л.д. 103, в материалах гражданского дела – копия соглашения в т.4 л.д. 33), согласно которому обязательства заемщика (Прохоровой О.Е.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме. Данное соглашение подписано Селиным А.Ю. и хранилось у заемщика Прохоровой О.Е.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что подпись от имени Прохоровой О.Е., расположенная в договоре займа, заключенного между Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена не с помощью цветного знакопечатающего устройства типа струйного, лазерного принтеров ПК, плоттера, а выполнена скорописным способом пишущим прибором по типу гелевой ручки. Подпись от имени Прохоровой О.Е., расположенная в договоре займа, заключенного между Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Прохоровой Ольгой Евгеньевной (том 2 л.д. 123-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить какова давность изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить, какова давность нанесения печатного текста и подписей на бумагу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 131-135).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела № том 1 л.д. 70-73) подпись от имени Прохоровой О.Е. в договоре займа, заключенном между Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует подписям Прохоровой О.Е. в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах, выполненных в период ДД.ММ.ГГГГ Также установлено различие (несоответствие) в выполнении начальной части исследуемой подписи, а именно заглавной буквы «П» и подписей Прохоровой О.Е. в свободных образцах, выполненных в период до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела том 1 л.д. 113-116) подпись от имени Прохоровой О.Е. в договоре займа, заключенного между Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Прохоровой О.Е..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела № том 1 л.д. 189-191) подпись от имени Селина А.Ю. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена пастой шариковой ручки. При изучении исследуемой подписи от имени Селина А.Ю. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаков использования технических средств (монтажа), не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела № том 1 л.д. 192-198) подпись от имени Селина А.Ю. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Селина А.Ю. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, выполнена самим Селиным А.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела № том 2 л.д. 13-22) печатные тексты, расположенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенном между Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е., в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е., выполнены до исполнения подписи от имени Прохоровой О.Е., подписи от имени Селина А.Ю. и записи «/Селин А.Ю./», соответственно в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Селина А.Ю., соответственно в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах уголовного дела № том 2 л.д. 35-45) Время выполнена соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, - ДД.ММ.ГГГГ Данный документ выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (возраст исследуемого документа на момент начала исследования не превышал 2,5 лет). Определить какова давность составления дополнительного соглашения к договору займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время нанесения подписи от имени Селина А.Ю. на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ Данная подпись выполнена не ранее мая 2011 года (возраст указанной подписи на момент начала исследования не превышал 2,5 лет). Определить какова давность нанесения печатных текстов на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить какова давность нанесения подписи и расшифровки подписи от имени Селина А.Ю. и подписи от имени Прохоровой О.Е. на дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы гражданского и уголовного дела подлежат анализу в их совокупности. Так стороны не оспаривают, что между ними (Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е.) в ДД.ММ.ГГГГ имели место правоотношения, возникшие из купле-продаже 12 паев в ПК РСО «Лесная сказка», в рамках данного соглашения передавались денежные средства как по предварительному договору, так и в последующем при совершении купли-продажи паев, размер переданных денежных средств в рамках договора купли-продажи паев сторонами также не оспаривается. вместе с тем, договор займа в совокупности с дополнительным соглашением к договору займа позволяют сделать вывод о том, что подписание этих документов (договор займа и дополнительное соглашение к нему) были обусловлены правоотношениями сторон по купле-продаже паев. Вопреки доводам представителя истца, доказательств того, что в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Селиным А.Ю. передавались Прохоровой О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> суду не предоставлено, не установлен такой факт передачи денежных средств в рамках договора займа и при расследовании уголовного дела. Заключениями экспертов при производстве по гражданскому делу и при расследовании уголовного дела установлено, что договор займа, дополнительное соглашение к договору займа, соглашение о прекращении обязательств по договору займа установлено, что подписывались указанные документы Селиным А.Ю. и Прохоровой О.Е., что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

С учетом того, что те обязательства Прохоровой О.Е., которые отражены в договоре, поименованном договором займа, от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему, согласно соглашению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Селиным А.Ю., хранилось у должника Прохоровой О.Е., суд приходит к вывод о ртом, что на день рассмотрения спора судом обязательств по уплате Селину А.Ю. <данные изъяты> у Прохоровой О.Е. не имеется.

Доводы представителя истца о том, что согласно заключению эксперта соглашение о прекращении обязательств было написано не в ДД.ММ.ГГГГ, не влечет удовлетворение исковых требований, т.к. судом оцениваются правоотношения сторон на дату рассмотрения спора, а в судебном заседании установлено, что соглашение об прекращении обязательств, подписанное Селиным А.Ю. и хранилось у Прохоровой О.Е. (должника), что имеет существенное значение для дела. То обстоятельство, что соглашение о прекращении обязательств было также выдано следствию и свидетелем Плотниковым не влияет на оценку правоотношений сторон с учетом того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также хранилось и у должника Прохоровой О.Е. Доводы представителя истца о непоследовательности показаний Прохоровой О.Е., о том, что при расследовании уголовного дела свидетели Плотников и Жильцов оговорили Селина А.Ю., не влияют на оценку обстоятельств дела с учетом тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению исходя из предмета и оснвоания иска. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Плотников и Жильцов в качестве свидетелей не допрашивались.

Остальные доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Прохоровой О.Е. в пользу Селина А.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основного требования, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований иска).

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Селина Андрея Юрьевича к Прохоровой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>