Решение по делу № 2-345/2019 (2-4047/2018;) от 07.12.2018

Дело: 2-345/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                             г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре ФИО11

с участием истцов ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО2

представителя ответчика ООО «Строительная фирма «Сормово» по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9 к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО8, ФИО1, ФИО22, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации г. Н. Новгород, в котором просят установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка, признать за каждым из истцом право общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Для оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, истцы обратились в администрацию г. Н. Новгорода с заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако истцам было в этом отказано, поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО22 умерла, судом произведена замена истца ее правопреемниками ФИО7, ФИО2, которые поддержали заявленные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО21, ООО «Строительная фирма «Сормово», ФИО14, ФИО20 являющиеся собственниками смежных земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «строительная фирма «Сормово» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации города Нижний Новгород, ответчики ФИО21, ФИО14, ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, администрацией г. Н. Новгорода представлены письменные возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>: ФИО8- 4/12 долей, ФИО1- 4/12 долей, ФИО9 1/12 доля, ФИО7 3/24 доли, ФИО2 3/24 доли (т.1 л.д.86-90, т.2 л.д.8,13-14). Указанный жилой дом был приобретен истцами по следующим основаниям:

- истцом ФИО1 по договору дарения, заключенному с ФИО3, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доля в доме принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

- истцом ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 (т.2 л.д.118). ФИО4 доля в доме принадлежала в порядке наследования после смерти супруга ФИО15, у которой, в свою очередь указанное право возникло на основании решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- истцами ФИО7 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО22 (т.2 л.д.6,12). ФИО22 указанное право принадлежало на основании решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее сестер ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д.119,120);

- истцу ФИО8 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 (т.1 л.д.27). ФИО16 право собственности принадлежало на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. истцами определены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре. (т.2 л.д.116).

Из выписки ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом по результатам инвентаризации, проведенной 1982г. располагался на земельном участке, площадью 999 кв.м., первым землепользователем являлся ФИО17- отец и дедушка истцов (т.1 л.д.18). В период с ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла 989кв.м. (т.1 л.д.22).

Истцы обратились в администрацию г. Н. Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен дом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в предварительном согласовании представления земельного участка, поскольку земельный участок расположен в красных линиях магистральной улицы, а также частично расположен в границах территории, на которую принято решение о развитии застроенной территории (т.1 л.д.173).

Согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> составляет 999кв.м., сведения об объекте недвижимости ранее учтенные, границы земельного участка не установлены, вид разрешенного использования- жилой частный сектор, сведения о том, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования отсутствуют (л.д. 83-85).

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что истцам право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования, а также на основании договоров дарения и купли- продажи, ни первоначальный собственник дома, ни последующие не воспользовались своим правом на оформление земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло к истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на оформление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Границы спорного земельного участка, определенные в межевом плане, привлеченными судом к участию в деле в качестве соответчиков собственниками смежных земельных участков не оспариваются.

Указанные границы не нарушают прав смежных землепользователей, а также администрации г. Н. Новгорода, доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы администрации г. Н. Новгорода о нахождении части земельного участка в границах красных линий не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно письма директора департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н. Новгород красные линии на спорной территории отсутствуют (т. 1 л.д.30). Судом принимались меры по разъяснению ответчику права представить доказательства нахождения спорного участка в границах красных линий, однако ответчик указанным правом воспользоваться не пожелал, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Доводы администрации г. Н. Новгорода о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен, поскольку расположен на территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории также не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Нижний Новгород и ООО «строительная фирма «Сормово» заключен договор развития застроенной территории в границах улиц <адрес>.

Постановлением администрации города Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная фирма «Сормово» разрешена подготовка документации по планировке территории в границах улиц <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень оснований, по которым земельные участки ограничиваются в обороте установлен ч.5 ст. 27 ЗК РФ и не содержит такого основание, как наличие договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с п.8 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка.

    Таким образом, закон предоставляет возможность предоставления истцам испрашиваемого земельного участка.

Администрацией города Н. Новгород вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка на расстоянии менее 20 метров от границы какого- либо водного объекта.

Кроме того, суд учитывает, что какие- либо ограничения, связанные с расположением земельного участка в границах зон с особыми условиями использования в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, какие- либо ограничения оборота земельного участка отсутствуют.

    При таких основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- жилой частный сектор, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.:

<данные изъяты>

Признать за ФИО8 право собственности на 4/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- жилой частный сектор, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- жилой частный сектор, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- жилой частный сектор, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 3/24 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- жилой частный сектор, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/24 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- жилой частный сектор, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Председательствующий                                                          Головань А.А.