Решение по делу № 2-755/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-755/15

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.Н. к ИП И.С.Н. о защите прав потребителей

установил:

Г.Л.Н. обратилась с иском в суд к ИП И.С.Н. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ответчика в меховом салоне «MaxModa» приобрела норковую шубу производства Греция, модель : Сканблэк, стоимостью 85 тыс.руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен на кредитные средства в соответствии с кредитным договором с ОАО «ОТП Банк» деньги были перечислены ответчику. На приобретенную шубу продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью в один сезон, т.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате носки у норковой шубы обнаружены следующие дефекты: наблюдалось выпадение ворса ( волосков); наблюдались оголенные волосяные луковицы со стороны кожевой ткани (ощущение щетины); появились проплешины на боковых швах на правой и левой стороне; на мездре обнаружено много мелких дырочек диаметром до 3мм. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в котором уведомила об отказе от исполнения договора купли-продаже норковой шубы и просила возвратить стоимость шубы в размере 85 тыс. руб. В этот же день ответчик шубу приняла по акту приема изделия. Ответчица, приняв шубу, отказалась от подписи в получении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истица по почте вновь отправила претензию, которая возвращена без получения ответчиком. Ответчик в десятидневный срок экспертизу шубы не провел, стоимость шубы истцу не вернул.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП И.Н.С. и Г.Л.Н. на приобретение норковой шубы производства Греция, модель: Сканблэк, стоимостью 85 тыс. руб. и взыскать с ИП И.Н.С. в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 85 тыс. руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 11050 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, 25000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60525 руб., а всего 181575 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Г.Л.Н. полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что во вовремя носки она стала замечать, что у шубы стал выпадать ворс. Через два месяца на правой боковой стороне шва появились проплешины Она засомневалась в качестве шубы. Поехала к знакомой, которая стала шубу щипать. На мездре очень много мелких дырок, есть небольшие разрезы. Шуба издает шорох. ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение экспертизы и ей вернули норковую шубу, Она не согласна с заключением экспертизы, просит назначить судебно-товароведческую экспертизу, поставила перед экспертом вопросы, указала экспертное учреждение, согласна оплатить проведение экспертизы.

Ответчик И.С.Н. и ее представитель В.М.Ю. иск не признали суду пояснили, что на мездре дырочки допустимы, т.к. это поры, кожа дышит, а также проколы, которые носят технологический характер. Если механически раздвинуть ворс, то кожевая часть будет видна. Проплешины- это без раздвижения меха видна кожа. Выпадение волос происходит из-за тог, что истица выдергивает ворс. Все эти недостатки на шубе истицей надуманы. О времени и дате проведения экспертизы предварительно с истицей согласовывалось, но истица ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не явилась и экспертиза была проведена в десятидневный срок. Согласно заключения экспертизы шуба, бывшее в эксплуатации 1 сезон, имеет эксплуатационные дефекты: слабовыраженную деформацию верха полупальто, загрязнения общего характера, деформированность волоса меха на подбортах полочек, на внутренней стороне воротника-стойки, краях с изнаночной стороны изделия, входах в карманы, спинке ниже пояса, в локтевых сгибах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

От истца Г.Л.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, где она увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 85000 руб., что в сумме составила 75650 рублей.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ истица Г.Л.Н. от иска в части взыскания стоимости шубы 85000 руб. отказалась, поддержала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП И.Н.С. и Г.Л.Н. на приобретение норковой шубы производства Греция, модель: Сканблэк, стоимостью 85 тыс. руб. и взыскания с ИП И.Н.С. в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 75650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, 25000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92825 руб., а также 4500 руб. расходы на экспертизу.

Ответчица И.С.Н. иск признала частично, согласна сегодня выплатить истцу 20000 руб. неустойку и 4500 руб. расходы по проведению экспертизы. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истица Г.Л.Н. отказалась от получения неустойки в сумме 20000 руб. и 4500 возмещение расходов на экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания 85000 руб. стоимости шубы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП И.С.Н. продала истцу Г.Л.Н. шубу женскую № 98ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в кредит ОТП Банк.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. предъявила ответчику претензию по поводу не соответствия качеству приобретенной шубы и просила в течение 10 дней вернуть ей стоимость шубы.

Актом приема изделия от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Н. принята шуба.

Далее ответчиком И.Н.С. данная шуба сдана на экспертизу и согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта товароведа ИП А.Л.П. шуба имеет эксплуатационные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком шуба возвращена истцу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике ИП И.С.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в шубе, и что имеющиеся недостатки возникли после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Ш.О.Н. Торгово –промышленной палатой РМЭ в предоставленной норковой шубе, производства Греция, модель: Сканблэк ( 1394740), размер 44, цвет черный имеются дефекты:

- наличие плохо расправленных швов длиной от 9 см. до 16 см. в количестве 23 шт., заметных со стороны волосяного покрова на всех ярусах боковых частей спинки и обеих полочек изделия, возникших в результате нарушения технологии скорняжного производства ( высота скорняжных швов превышение 0,8 мм), что является неустранимым малозначительным дефектом и не допускается п.5.2.1 Таблица 6 п.п.29 ГОСТ Р 52584-2006, п.2.1.2 Таблица 2 п.п25 ГОСТ 8765-93, п.1.9, 1.10 ГОСТ 12299-66, п.1.5 ГОСТ 10322-71, п.7, п.11.1 СТО ТПП 21-24-10;

-      - захват волоса в шов по всему изделию, возникший в результате нарушения технологии пошива меховых изделий, является неустранимым малозначительным производственным дефектом и не допускается п.5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, п.2.1.6 ГОСТ 8765- 93, п. 1.10 ГОСТ 12299-66, п.7, п.11.1 СТО ТПП 21-24-10;

- пропуск шва на кожевой ткани изделия на участке длиной 4 мм в нижней части правой проймы спинки, возникший в результате нарушения технологии пошива меховых изделий, является устранимым производственным дефектом и не допускается п.5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, п.2.1.6 ГОСТ 8765-93, п.1.10 ГОСТ 12299-66, п.7, п.11.1 СТО ТПП 21-24-10;

- наличие сквозного волоса на общей площади свыше 70 % от площади изделия (в поле зрения лупы и цифрового микроскопа волосяные луковицы со стороны мездры обнажены, при соприкосновении чувствуется наличие щетины), возникшее в результате нарушения механических операций при выделке шкурок норки (шлифование кожевой ткани шкурок), является неустранимым значительным производственным дефектом и не допускается п.5.2.1 Таблица 6 п.п 29 ГОСТ Р 52584-2006, п.2.1.2 Таблица 2 п.п.25 ГОСТ 8765-93, п.l.l ГОСТ 12299-66, п.1.11 Таблица 6 п.п. 3 ГОСТ 10322-71, п.5.6 СТО ТПП 21-24-10;

- наличие темных пятен неизвестного происхождения на кожевой ткани пальто: размером 1,5x3,2 см; 1,7x3,5 см на кожевой ткани верхней и нижней частей правого рукава, размером 1,0x2,7 см; 3,0x6,0 см; 2,0x2,5 см на кожевой ткани верхней части левого рукава изделия, возникшее в результате нарушения технологии выделки шкурок норки, является неустранимым значительным производственным дефектом и не допускается п.5.2.1 Таблица 6 п..п.29 ГОСТ Р 52584-2006, п.2.1.2 Таблица 2 п.п.25 ГОСТ 8765-93, п. 1.1 Таблица 1 ГОСТ 12299-66, п. 1.3 ГОСТ 10322-71, п.7 СТО ТПП 21-24-10;

- наличие остатков мездры на кожевой ткани пальто: размером 0,6x1,5 см на кожевой тжани нижнего яруса левой полочки, размером 1,2x2,3 см на кожевой ткани в верхней части левого рукава изделия, возникшее в результате нарушения технологии выделки шкурок норки, является неустранимым значительным производственным дефектом и не допускается п.5.2.1 Таблица 6 п.п.29 ГОСТ Р 52584-2006, п.2.1.2 Таблица 2 п.п.25 ГОСТ 8765-93, п. 1.1 Таблица 1 ГОСТ 12299-66, п. 1.3 ГОСТ 10322-71, п.7 СТО ТПП 21-24-10.

Норковая шуба, производства Греция, модель: Сканблэк (1394740), размер 44, цвет черный не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 12299-66, ГОСТ 10322-71, СТО ТПП 21-24-10.

Таким образом, судом установлено, что Г.Л.Н. приобрела норковую шубу с вышеуказанными недостатками.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием по поводу недостатка товара по после сезонной носки.

Однако в соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что гарантийный срок на данный товар установлен один сезон.

Распоряжением Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-р «Об установлении времени сезонов носки обуви, пушно-меховых и овчиннно-шубных изделий по РМЭ» время сезона носки пушно-меховые изделий установлен с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 2000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом ответчику претензия о возврате денег за товар предъявлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование покупателя о возврате стоимости шубы удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «Защита прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составляет в сумме 75650 руб.

Ответчиком ИП И.С.Н. заявлено об уменьшении неустойки учитывая, что стоимость товара ответчиком возмещена добровольно, а также неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, возмещение стоимости товара ответчиком до вынесения судом решения, заявленное в суде ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взысканной неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21000 руб. ( 40000руб.+2000 руб./2).

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 4076 руб.00коп.

Руководствуясь ст. си.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП И.С.Н. и Г.Л.Н. на приобретение норковой шубы, производство Греция, модель: Сканблэк.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.С.Н. в пользу Г.Л.Н. 40000 руб. неустойку, 2000 руб.. компенсацию морального вреда, 21000руб.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, 4500 руб. возврат стоимости экспертизы.

Взыскать с ИП И.С.Н. госпошлину 1400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Решение может быт обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2015 года