Решение по делу № 2-22/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 22/2013

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                                                   г.Мамадыш РТ 

Мировой судья судебного участка № 2 Мамадышского района РТ Сайфутдинов Р.Р.

при секретаре судебного заседания Мухаметовой Г.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова М.Г. к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шафиков М.Г. обратился  в  суд  с  иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов,  указав,  что    18 августа    2012 года около 18.10 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением истца Шафикова М.Г. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО 1>

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО 1>

         Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым и  выплатила истцу страховое  возмещение  в размере 3 539 рублей 46 копеек.

         Однако, данная сумма оказалась ниже, чем требовалось на ремонт автомобиля истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел повторную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»).  Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа    составил 11 612 рублей 81 копейку, что на 8 073 рубля 35 копеек больше суммы, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 848 рублей 81 копейку.

27 ноября 2012 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплаты разницы в сумме страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере          8 073 рубля 35 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере       7 848 рублей 81 копейка, расходы на оплату  услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,  а также штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от 25 января 2013 года судебное заседание было назначено на 07 февраля 2013 года. Сторонам были направлены повестки. Однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был извещен надлежащим образом. В гражданском деле имеется почтовое уведомление о получении ответчиком повестки.  Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Представитель ответчика  возражения на исковые требования не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.  Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав  материалы  дела, выслушав представителя истца,  суд  считает,  что  исковые  требования Шафикова М.Г. к   ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновным   в  данном  дорожно-транспортном  происшествии  признан  <ФИО 1>  Вина его установлена  вступившим в законную силу  постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания  16 00 № 05434575 от 18 августа 2012 года.

ООО «Росгосстрах»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 539 рублей 46 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу.  Согласно      отчету  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»     № 01-694-12 от 31 августа 2012 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного  средства  истца  с  учетом  износа  составила 11 612 рублей 81 копейку.  Величина утраты товарной стоимости автомобиля    истца, согласно отчету   ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  № 01-793-12У от 18 октября 2012 года, составила 7 848 рублей               81 копейку.

Не доверять заключениям данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Разница между ущербом, рассчитанным независимым оценщиком, и ущербом, возмещенным ООО «Росгосстрах», составляет 8 073 рубля 35 копеек.

Истцу также причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, возникший  в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, истец понес расходы по оплате   услуг независимой экспертизы в   сумме   4 000  рублей, что подтверждается   квитанциями от 01 сентября 2012 года и 19 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения части 1 статьи 88 ГПК РФ  издержки, связанные с рассмотрением дела, относят к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей суд считает завышенными и, с учетом характера и категории спора, объемом представленных доказательств, снижает их до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7 961 рубль 08 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьей 103,  статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ и в силу   пункта 4 статьи 931 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Шафикова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шафикова М.Г.  разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения  в размере 8 073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 848 (семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 81 копейку, расходы по  оплате услуг независимого эксперта в размере 4 00 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  сумме  7 961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один)  рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   государственную пошлину   в доход государства в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи  дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                           Р.Р.Сайфутдинов