Решение по делу № 33-1561/2017 от 17.01.2017

Судья Толмачева С.С. Дело №33- 1561/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          14 марта 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Паршиной Т.В.

судей                  Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре                  Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционной жалобе ООО «Специнвестпроект»

на решение Советского районного суд города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО «Специнвестпроект» к Кузнецову С. Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специнвестпроект» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного за Кузнецовым С.Б. права собственности на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 21 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <...>.

В обоснование иска общество указало, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 г. <...>, заключенному с ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» является собственником блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) <...>, расположенной по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2007.

С момента приобретения объект находится в фактическом владении истца, который осуществляет его обслуживание и эксплуатацию для электроснабжения жилищно-коммунальной и общественной застройки.

БКТП, изготовленная «под ключ», является неделимым объектом электроэнергетики, движимым имуществом.

Вместе с тем, 18 ноября 2013 г. ответчиком на торгах по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» было приобретено нежилое здание общей площадью 21 кв.м, по адресу: <адрес>, т.е. тот же самый объект, но в качестве недвижимого имущества.

Регистрация права на спорный объект за ответчиком нарушает права истца.

Решением Советского районного суд города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что суд безосновательно отверг в качестве достоверного доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по другому делу с участием тех же сторон, а также внесудебное заключение специалиста, которые подтверждают, что спорный объект – комплектная трансформаторная подстанция в железобетонной оболочке – является неразрывным целым и представляет собой движимое имущество. Суд ошибочно исходил из того, что указанные заключения противоречат паспорту подстанции и руководству по эксплуатации, тогда как из всех названных документов следует, что прочная связь с землей подстанция не имеет, недвижимостью не является.

Не учел суд и тот факт, что Общероссийский классификатор продукции <...>, утв. пост. Госстандарта РФ от 30.12.1993 <...>, относит комплектные трансформаторные подстанции (код 34 1200 0) к группе «оборудование и материалы электротехнические» (код 34 0000 0).

К категории «продукция, подлежащая обязательной сертификации» относит комплектные трансформаторные подстанции и Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (поз. 3412).

Определением судебной коллегии от 14 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судебным актом, принятым по делу судом первой инстанции, может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в качестве предмета притязаний истца является признание отсутствующим права собственности ответчика Кузнецова С.Б. на здание трансформаторной подстанции, которое перешло последнему от ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» на основании договора купли-продажи.

В этой связи, принимая во внимание существо заявленных требований и характер спорного правоотношения, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» - лицо, которое произвело отчуждение права собственности в отношении спорного объекта в пользу ответчика, а также блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) <...> - в пользу истца, поскольку установление факта отнесения спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу, а также разрешение вопроса об идентичности вышеуказанных объектов, ставших предметом двух договоров купли-продажи, влияет на права и обязанности ООО «Волжско-Окская строительная корпорация».

Помимо указанного, из материалов дела и объяснений представителей сторон в апелляционной инстанции следует, что земельный участок, занимаемый спорным объектом, в качестве объекта гражданских прав не сформирован, ввиду чего, относится к землям неразграниченной государственной собственности, однако, несмотря на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст.1 ЗК РФ), суд первой инстанции, признавая спорный объект недвижимым имуществом, не привлек к участию в деле уполномоченный орган.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Объектом спора является блочная комплектная трансформаторная подстанция <...>, состоящая из двух одинаковых модулей БКТП, изготовленных в 2005 году и включающих в себя как единую конструкцию железобетонную оболочку и энергетическое оборудование.

Спорная подстанция монтирована и введена в эксплуатацию в 2007 году ЗАО «Волжско-Окская строительная корпорация» (директор Котельников Р.Н.) для обслуживания вновь возводимых обществом жилых домов <адрес>, ей присвоен адрес <адрес>.

2 июня 2011 года решением единственного учредителя ЗАО «Волжско-Окская строительная корпорация» - ООО «Волго-Вятская строительная компания» ЗАО было реорганизовано в ООО., утвержден генеральным директором Косьяненко В.И.

01 октября 2012 г. ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» заключило с ООО «Специнвестпроект» договор купли-продажи <...>, по условиям которого продало за <данные изъяты> вышеуказанную трансформаторную подстанцию (БКТП) <адрес>. Подстанция переданы истцу в тот же день по акту приема-передачи (л.д. 6-7 т.1).

9 ноября 2012 г. ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную подстанцию в виде здания как объекта недвижимого имущества, представив разрешение на ввод в эксплуатации от 28 сентября 2007 г.

20 декабря 2012 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на подстанцию как нежилое здание; в качестве основания возникновения права указано разрешение на ввод в эксплуатацию <...> от 09.11.2012, фактически в материалах регистрационного дела имеется разрешение на ввод с указанным номером, но за другой датой – 28.09.2007.

17 июня 2013 года решением арбитражного суда Нижегородской области по делу <...> ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» признано банкротом.

18.11.2013 по результатам торгов в рамках конкурсного производства ответчик Кузнецов С.Б. приобрел по договору купли-продажи право собственности на здание подстанции.

В 2015 году Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Специнвестпроект» об освобождении здания от оборудования трансформаторной подстанции и кабельных линий, принадлежащих обществу, а также взыскании платы за пользование зданием.

Указанное послужило основанием для предъявления ООО «Специнвестпроект» в суд негаторного иска о признании отсутствующим права собственности на здание подстанции как объект недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано, что спорная подстанция является движимой вещью. При этом на основании технического паспорта и технического плана подстанции, а также распоряжений администрации о разрешении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, о присвоении почтового адреса, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является сооружением, состоящим из блоков трансформаторной подстанции и строительных конструкций.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.133 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно ст.133 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.10.2013) 1. вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принадлежность спорной трансформаторной подстанции к движимым вещам с достоверностью подтверждается совокупностью обстоятельств дела, которые установлены на основании исследованных судебной коллегией доказательств.

Так, спорный объект не имел и не имеет выделенного и сформированного земельного участка.

Согласно выводам эксперта ООО «ВОЭК» в заключении эксперта <...> (л.д.158-196 т.1):

- помещения БКТП-673, расположенные по адресу: <адрес> являются двумя спаренными между собой железобетонными корпусами (двумя самостоятельными капитальными конструктивными объектами).

- оборудование и железобетонные корпуса БКТП-6673 являются неделимым объектом;

- помещения БКТП-673 являются неотъемлемой и неотделимой частью движимого имущества – блочной комплектной трансформаторной подстанции изначально спроектированные для размещения оборудования трансформаторной подстанции (объект энергетики), объемно-планировочные решения не предполагают другого использования;

Вывод эксперта о том, что трансформаторная подстанция является движимым имуществом, мотивирован тем фактом, что блоки подстанции установлены на объемные приямки насухо (без раствора), жесткой заделки между приямком и блоками не имеется, прочная связь с землей отсутствует; для демонтажа блоков необходим лишь демонтаж нащельников и отсоединение кабельных линий, что имеет несоизмеримо более низкую стоимость по сравнению со стоимостью блоков подстанции; перемещение блоков возможно без соразмерного ущерба назначению; доставка блоков осуществляется транспортом в полной заводской готовности, на площадке происходит лишь их установка и подключение к сетям

Кроме того, согласно заключению специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» (г.Москва)(л.д.60-81 т.1):

- комплектная трансформаторная подстанция 673, по <адрес> является объектом капитального строительства вспомогательного использования.

- комплектная трансформаторная подстанция 673, по <адрес> не имеет прочной связи с землей, ее перемещение возможно без соразмерного ущерба назначению, и в связи с этим не может быть признана недвижимым имуществом.

Отвергая указанные заключения в качестве достоверных доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что одно из них является внесудебным, а другое составлено по результатам судебной экспертизы в рамках не настоящего, а иного гражданского дела.

Между тем, в силу ст.ст.55, 71 ГПК РФ указанные заключения имеют статус письменных доказательств, полученных в установленном законом порядке, заключении эксперта ООО «ВОЭК» выполнено в рамках производства по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, эксперт предупреждался об уголовного ответственности по ст.307 УПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают установленным требованиям, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОЭК» и заключение специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствам дела в целом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что, они согласуются с Общероссийским классификатором продукции 005093, утв. пост. Госстандарта РФ от 30.12.1993 <...>, Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, относящими комплектные трансформаторные подстанции к оборудованию, т.е. движимому имуществу. Кроме того, вопреки суждению суда первой инстанции, паспорт изделия не опровергает, а подтверждает обоснованность экспертных выводов.

Так, из паспорта изделия следует, что блочная комплектная трансформаторная подстанция тип 2БКТП состоит из двух одинаковых модулей. Каждый из модулей имеет надземную и подземную части в виде объемных железобетонных конструкций. Подземная часть модуля представляет собой объемный железобетонный приямок, устанавливаемый на монолитную железобетонную плиту и предназначенный для ввода кабельных линий и прокладки соединительных кабельных перемычек. Надземная часть представляет собой устанавливаемый на объемный приямок железобетонный блок, предназначенный для размещения в нем электрооборудования. Подстанция монтируется на строительной площадке краном. На заводе, в соответствии с выбранными заказчиком вариантами принципиальной электрической схемы, комплектации и компоновки монтируется электрооборудование внутри БКТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что названные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом указанных характеристик физических и правовых свойств спорного объекта, с очевидностью свидетельствующих о его принадлежности к движимому имуществу, сам по себе факт составления технического паспорта и постановки на кадастровый учет, проведенные без специальных технических исследований, только по формальным признакам указания ТП в разрешении на ввод в эксплуатацию и наличия обычных конструктивных элементов недвижимого объекта (плита-основание, стены, кровельное покрытие) не может опровергнуть достоверность имеющихся заключений специалистов.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства явной несоразмерности стоимости перемещения подстанции в сравнении со стоимостью ее самой локальный сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку он опровергается как экспертным заключением, так и иными материалами дела.

Кроме того, учитывая, что трансформаторная подстанция представляет собой единое целое как совокупность электрооборудования и железобетонной оболочки, ответчик не мог приобрести только часть целого, т.е. плиту-основание и стены с крышей, исключая электрооборудование. При этом истец 1 октября 2012 года уже приобрел БКТП в целом как движимый объект.

Соответственно, в силу неразрывной технологической целостности трансформаторной подстанции как единой совокупности электрооборудования и железобетонной оболочки, не может быть зарегистрировано право собственности на часть неделимой вещи (ст.133 ГК РФ) отдельно в виде здания без оборудования, поскольку в гражданском обороте может участвовать лишь сама неделимая вещь в целом, но не ее часть.

При этом, производя отчуждение 2БКТП в пользу истца, собственник подстанции ЗАО «Волжско-Окская строительная корпорация» также не считал необходимой государственную регистрацию, т.е. признавал движимый характер объекта.

Помимо указанного, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского коде░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░ ░░); ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 166 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», 01 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1.5 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.11.2013 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2.2.20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.01.2003 N 6).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ 11.04.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░