Решение по делу № 2-9884/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-9884/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                                                 город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сватковского А. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Сватковский А.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту решения - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 20 292 рубля 27 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 337 рублей 77 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на досудебную претензию в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Баранского К.В., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Автоколонна №», чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «ГАЙДЕ», его в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем он не согласился, и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец Сватковский А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Баранский К.В., ПАО СК «ГАЙДЕ», а также привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле ООО «Автоколонна №», о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сватковский А.Н. является собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> примерно в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранского К.В. Собственником транспортного средства «ПАЗ-32054» является ООО «Автоколонна №».

Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, Баранский К.В, управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № и совершил наезд на него. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, изучив представленные документы суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранского К.В.

Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «ГАЙДЕ».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Сватковский А.Н. представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГосОценка»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 292 рубля 27 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 292 рубля 27 копеек.

Также Сватковский А.Н. заявляет требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о наступлении страхового случая.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 337 рублей 77 копеек (20 292 рублей 27 копеек * 1% * 184 дн.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 146 рублей 13 копеек (20 292 рубля 27 копеек * 50 %).

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2 228 рублей 90 копеек (1 928 рублей 90 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Сватковским А.Н. также понесены расходы на досудебную претензию в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено распиской и 7 000 рублей 00 копеек за составление досудебной экспертизы, что подтверждено договором и квитанцией.

Указанные расходы с учетом разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей 00 копеек за составление досудебной экспертизы и 3 000 рублей 00 копеек за составление претензии.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Указанное подтверждено выпиской из реестра совершения нотариальных действий.

В силу положений п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающему, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов по иску касающемуся взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 200 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек + 7 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 2 200 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сватковского А. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сватковского А. Н. страховое возмещение в сумме 20 292 рубля 27 копеек, неустойку в размере 37 337 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24 200 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 87 830 рублей 04 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 228 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Председательствующий                                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                       В.Б. Беляков