Решение по делу № 2-2548/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2548/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2015 по иску Степаненко В.И. к ПАО «МТС-Банк», третьи лица - Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.И., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.А., Степаненко Д.В., Степаненко Д.И. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 27.10.2006 года, согласно которому Степаненко В.И., в качестве Индивидуального предпринимателя заключает с ответчиком ОАО «МТС-Банк» (правопреемник АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») договор на получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей, кредит взят пополнение оборотных средств. По просьбе Банка все зарегистрированные лица были сняты с регистрационного учета.

27 октября 2006 года между Степаненко В.И. и ОАО «МТС-Банк» (правопреемник АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») заключен договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога является жилой дом, <данные изъяты>, по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке, <данные изъяты>. кадастровый номер №, категории земель - земли поселений, принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве собственности серия № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2006 сделана запись о регистрации №

В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по кредитам, ответчиком была взыскана задолженность и обращено взыскание на недвижимое имущество, на основании чего внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО «МТС-Банк» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> и регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче <адрес>, сл. Родионо-Несветайская, <адрес>, с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО в лице его филиала к ИП Степаненко В.И. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2140000 рублей.

Решением Родионо-Несветайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 г. было обращено взыскание на жилой дом, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г. оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора залога, предмет договора являлся и является единственным жильемответчика и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних), зарегистрированных по адресу: <адрес> жилом доме, являющемся предметом залога. Совместно с истцом в спорном домовладении проживают члены его семьи Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И., Степаненко Ю.И., в том числе несовершеннолетние Степаненко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степаненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным, и с учетом того, что кредит получен на иные, нежели указанные в п.1 ст.78 Закона о залоге, и на основании ст. 446 ГПК РФ, истец полагает, что данное имущество не могло быть предметом залога.

Истец считает, что предметом залога являлся только дом, без земельного участка. В связи с чем, истец полагает, что предмет договора не соответствует требованиям ч.2 ст. 336 ГК РФ, а сделка является ничтожной.

По данному договору целевое назначение полученного ИП Степаненко В.И. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, недопустимо заключения договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.

Кроме того, истец ссылается на то, что незаконными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком «МТС-Банк» (правопреемник АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») и Степаненко В.И., недействительным. Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО «МТС-Банк» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО «МТС-Банк» земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> Взыскать с ответчика «МТС-Банк» (правопреемник АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он указал, им, в качестве Индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор с Банком на пополнение оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МТС-Банк» заключен договор залога недвижимого имущества № 1/2036, предметом которого является жилой дом, <данные изъяты> по адресу <адрес>. Истец полагает, что договор залога заключен с нарушением п.1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 ст.6, ст. 9 п.1,п.2,п.3,п.4 ФЗ «Об ипотеке» и просит суд:

- признать договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком «МТС-Банк» (правопреемник АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») и Степаненко В.И., недействительным;

- применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО «МТС-Банк» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты>

- применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о передаче в собственность ОАО «МТС-Банк» земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты>

- взыскать с ответчика «МТС-Банк» (правопреемник АКБ «Московский Реконструкции и Развития») в пользу истца расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 650 рублей.

В судебное заседание явился истец Степаненко В.И., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Курочкина Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», действующая на основании доверенности Чумаченко Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица-Степаненко М.Г., Степаненко Ю.А., Степаненко И.В., Степаненко В.Н., Степаненко Д.И. Степаненко Ю.А., Степаненко Д.В., Степаненко Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1ст. 819ГК РФпокредитномудоговору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основаниист. 820ГК РФ кредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силуст.ст. 309,310,314ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Котношениямпокредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Пунктом 1статьи 809ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Согласно пункту 2ст. 811ГК РФ еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и Индивидуальным предпринимателем Степаненко В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику в рамках кредитной линии предоставлялись кредитные средства в размере 2000 000 рублей, с процентной ставкой 17 % годовых, срок возврата кредита 26.10.2007 г.

В связи с изменениями №3 от 20.01.2012 г., вносимыми в устав АКБ «МБРР» (ОАО) было изменено наименование организации с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк». В связи с опубликованием ФЗ от 05.05.2014 г. №99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в ст. 97 ГК РФ ОАО «МТС-Банк» изменил наименование на Публичное акционерное общество (ПАО) «МТС-Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт получения ИП Степаненко В.И. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Дополнительным соглашением от 26.10.2007 г. к кредитному договору от 27.10.2006 г. срок действия кредитного договора продлен до 25.10.2008 г.

Согласностатьям 329,334и337ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

В силузалогакредиторпообеспеченномузалогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредиторапообеспеченномузалогомобязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предметазалогав собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залогземельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другогонедвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правилао залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии сост.164Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другимнедвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечетнедействительность договора о залоге.

В силу ч. 1ст. 1Федерального закона «Обипотеке (залогенедвижимости) »по договору о залоге недвижимого имущества(договоруоб ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенногонедвижимого имуществадругой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сост. 2Федерального закона «Обипотеке (залогенедвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательствапокредитномудоговору,по договорузайма или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества № между АКБ «МБРР» (ОАО) и Степаненко В.И., согласно которому Степаненко В.И. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1677 кв.м. кадастровый номер № категория земель - земли поселений по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в размере 4 253200 рублей.

В соответствии сост.10Федерального закона «Об ипотеке залоге недвижимости»договороб ипотеке заключается в письменной - форме и подлежит государственной регистрации.

Указанный договор ипотеки в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы №

В соответствии со ст.ст. 6,7Федерального закона «Обипотеке (залогенедвижимости» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки с Степаненко В.И. в соответствии со ст. 35 СК РФ было получено согласие его супруги - Степаненко В.Н. на совершение указанных сделок, удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Романовой Н.В. 10.10.2006 г. в реестре за №

Согласно п.2.1 Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между залогодержателем и ИП Степаненко В.И.

Согласно справке Администрации Родиново- Несветайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в предлагаемом в залог жилом доме на момент заключения договора ипотеки никто не был прописан и не проживал.

Право собственности на предмет ипотеки было зарегистрировано за Степаненко В.И., сведения о зарегистрированных арестах (обременения) ограничениях отсутствовали, что подтверждается Выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из заявки ответчика и протокола заседания кредитного комитета Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону кредит был предоставлен ответчику в целях строительства жилых домов.

В соответствии сост. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предметзалога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону илидоговорутакое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии сост. 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласност. 350ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или закономо залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона "Обипотеке (залогенедвижимости)" N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенноепо договоруоб ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договоромне предусмотрено иное.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ).

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 г. по делу № А53-3343/08-СЗ-13 в связи с нарушением ИП Степаненко В.И. обязательств, вытекающих из кредитного договора, исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО в лице его филиала к ИП Степаненко В.И. были удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2140000 рублей, в части обращения взыскания на предмет ипотеки дело было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Родионово -Несветайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 года по делу № 2-174/08 обращено взыскание: на принадлежащий Степаненко В.И. на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке, площадью 1677 кв.м. кадастровый - номер; №№, категория земель - земли поседений, по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкций и Развития» ОАО в лице филиалам г. Ростове-на-Дону на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, № путем реализации предмета на залога на публичных торгах, с установлением первоначальную стоимости продажи указанного жилого дома в размере 4 235 200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 года решение Родионово - Несветайского районного суда РО от 10 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Степаненко В.И. обратился всудсиском о признании недействительным договора залоганедвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что предмет договора не соответствует требованиям ч.2 ст.336 ГК РФ, является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу) и единственным жильем для Залогодателя и членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу №2-174/08, Родионово-Несветайским районным судом РО в основу был положен договор залоганедвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г., которому была дана оценка при принятии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора залоганедвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец по сути, оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и неподлежащие доказыванию.

Между тем, ГПК РФ предусмотрено представление доказательств в обоснование своих требовании и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются, в данном случае - именно в рамках гражданского дела по иску Степаненко В.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «МТС-Банк» до вынесения судебного постановления заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 341 ГК РФ указывает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, писанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п.п. 1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке тоге недвижимости)»). Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрациюДД.ММ.ГГГГ г.,следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день. Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок по предъявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска истцом срокаисковойдавности не представлено, что, применительно к нормам п. 2ст. 199ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу виске.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» о пропуске истцом срока исковойдавности, и учитывая, что о подписании и государственной регистрации данного договора залоганедвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу было известно, поскольку в оспариваемом Договоре о залоге недвижимости истец выступал в качестве залогодателя, а рассматриваемыйискподан только ДД.ММ.ГГГГ года,судтакже полагает необходимым применить установленныйст. 181ГК РФ срок исковой давностипо требованиямо признаниисделки недействительной по основаниям ее ничтожности, составляющий три года.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцомсудуне представлено, более того сторона истца полагает, что срок не нарушен, поскольку имела места реорганизация, а не смена Банком наименования, суд приходитквыводу об отказе в удовлетворении исковыхтребованийо признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, не могут быть удовлетворены судом и его требования о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степаненко В.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 мая 2015г.

Судья Иноземцева О.В.