Решение по делу № 2-2033/2010 ~ М-2242/2010 от 17.09.2010

Дело № 2-2033 /10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2H. о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал и пояснил в судебном заседании, что по письменному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица ФИО2 обязалась вернуть ему полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 денежной суммы в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По письменному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 обязалась вернуть ему полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 указанной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> год (л.д. №), исковые требования истца поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2H. иск признала частично в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она брала у истца <данные изъяты> рублей, а во второй раз <данные изъяты> евро. Деньги она брала под проценты 10 % в месяц. В договорах займа были указаны одни суммы, а фактически деньги были переданы ей в меньшем размере, по первому договору <данные изъяты> рублей, по второму договору <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги у истца она брала на закупку товара. Хотела с истцом расплатиться в ДД.ММ.ГГГГ г., но у неё не получилось продать квартиру. В милицию с заявлением о том, что её заставили написать расписки она не обращалась.

Адвокат ФИО5 действующий на основании ордера (л.д. №) просил иск удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки просил отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчицу и её представителя адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена письменная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализируя содержание ст. 808 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 были заключены договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № и ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по которым, ФИО2 заняла у истца денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по первому договору и <данные изъяты> рублей по второму договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. №).

В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ФИО2 собственноручно написала расписки (л.д. №).

Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд исходит из содержания и текста договоров займа и расписок, приходит к выводу о том, что договора займа и расписки является подтверждением обязательств ФИО2 по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить суммы займа <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем сумма долга по вышеуказанным договорам займа истцу ФИО1 возвращена не была.

Доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, по возврату суммы долга ФИО2 суду не представила.

Доводы ответчицы относительно неполучения части суммы по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, суд находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по договорам займа в меньшем размере, суду не представлено. Объяснения ФИО2 о том, что фактически истцом денежные средства передавались в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждаются материалами дела и письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заемщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска и, в частности, по оспариванию сделки по ее безденежности.

Однако таковых суду не представлено.

Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу.

Письменными доказательствами договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками подтверждается передача от ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку договора займа и расписки являются допустимым доказательством, подтверждающими факт их заключения и передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договора займа заключены в письменной форме, ответчица письменных доказательств в соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ о безденежности указанных договоров в суд не представила.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допустимых доказательств, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 суду не представлено.

Поскольку ответчицей не представлены суду доказательства отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются частично безденежными, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, считает, что требование истца ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Пунктом 6 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки, в случае не возврата займа в срок, указанный в пунктах 4 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что до возврата суммы заемщику заимодатель имеет право требовать применения к должнику всех санкций, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку взыскание неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договорами займа, а также в связи с тем, что неисполнение ответчицей обязательств по договорам займа без уважительных причин носит длительный характер, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта:

Договор займа и время просрочки	Количество дней просрочки, в днях	Сумма, на которую подлежат начислению неустойка (пени), в рублях	Размер неустойки (пени), в рублях, из расчёта договорной неустойки в 0,5%
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
Всего:		<данные изъяты>	<данные изъяты>

В расчёте суд исходит из разъяснений, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), суд истцу ФИО1 отказывает.

При этом суд считает необходимым отметить, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ - уменьшения договорной неустойки, по собственной инициативе, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей плюс 1 процента суммы, превышающей <данные изъяты>) с взысканной судом суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 85 рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по договору займа № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (девятьсот двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей.

Во взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина