Решение по делу № 2-785/2015 ~ М-363/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-785/2015      20 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                     Кирленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО12 к Вьялицыну ФИО10 о взыскании долга по договорам займа

у с т а н о в и л:

Васильев Д.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-петербурга с иском к Вьялицину В.В. и, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы просил возложить на ответчика. В обоснование заявленного иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику Васильеву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> евро, в соответствии с условиями договора займа, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Взятые обязательства ответчик не исполнил в полном объеме.

Истец Савицкий В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причине не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Представитель истца – адвокат Савицкая Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что обязательства ответчиком не исполнены по день рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Васильев С.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Савицким В.И. и Васильевым С.А. был заключен договор займа № (л.д. 6) в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 1.1 и 1.2 договора). В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> евро были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о взыскании суммы займа (л.д. 8-9).

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленный суду договор содержит ссылка на фактическую передачу денежных средств ответчику до полписания договора, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из предоставленного суду договора соглашение о неустойке установлено сторонами в письменной форме, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении суммы займа в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро на момент подачи искового заявления<данные изъяты>

Учитывая условия договора займа, право истца на взыскание неустойки за определенный самой стороной период, суд считает требование о взыскании неустойки за период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева ФИО14 к Вьялицыну <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Вьялицына ФИО15 в пользу Васильева ФИО16 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рубля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2015 года